конкурсное производство. В обоснование требований истец указал, что согласно выписке банка за период с 16.11.2015 по 14.02.2016 Обществом производилось перечисление денежных средств третьим лицам в отсутствие прямых договоров и иных предусмотренных оснований: индивидуальному предпринимателю ФИО2 в размере 283 080 руб. за вывоз снега; обществу с ограниченной ответственностью «КЦ ДНС-Тюмень» - 77 930 рублей за компьютерную технику; обществу с ограниченной ответственностью «Строительный двор» - 232 754 рубля 44 копейки за строительные материалы (используемые для ремонта и перепланировки офиса ответчика на цокольном этаже 4 подъезда); обществу с ограниченной ответственностью «Эндим» - 186 605 рублей за елку и елочные украшения приобретенные для ответчика; индивидуальному предпринимателю ФИО3 - 120 000 руб. за ремонт офисных помещений; обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Сервис» - 106 676 рублей за инструменты; обществу с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Екатеринбург» - 103 065 рублей 17 копеек за спецодежду с логотипом ТСН Шейнкмана 111; обществу с ограниченной ответственностью «Электрические технологии» - 23 821
поскольку оно включено в Перечень на 2018 год по виду фактической деятельности на основании акта Госинспекции № 9094314/ОФИ от 28 апреля 2016 года. Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному приказом Госстандарта от 31 января 2014 з № 14-ст, сведения которого подлежат использованию при установлении видов осуществляемой деятельности, техническое обслуживание и ремонт транспортных средств относятся к коду 45.20. Данный код видов деятельности согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2496-р относится к бытовым услугам в целях применения Налогового кодекса Российской Федерации. Из содержания акта обследования следует, что 100% площади здания используется для размещения офисов и объектов бытового обслуживания. Акт составлен инспекторами с доступом в здание и на основании фактических измерений. В ходе проверки установлено, что первый этаж площадью 985,7 кв. м используется для бытового обслуживания, второй этаж площадью 244,5 кв. м используется для размещения офисов. В акте представлена фототаблица, из которой следует, что здание используется
статье 288 АПК РФ. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатской области от 15.05.2007 по делу №А24-6249/2006 ООО «Новые строительные технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден В.А. Сипко. Определением суда от 07.12.2007 конкурсное производство в отношении ООО «Новые строительные технологии» завершено. ФНС России, считая, что ответчик необоснованно отнес на имущество должника расходы: на телефонную связь в размере 7 203 руб., на ремонт офиса в размере 2 300 руб., на настройку компьютера и обслуживающих программ в размере 1 500 руб., транспортные расходы в размере 72 180 руб. 20 коп., обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды обоснованно исходили из следующего. Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам, причиненные при
ООО «Компания Грасп» (г. Владивосток). Письмом от 26.07.2007. Находкинская таможня сообщила, что по ГТД 10714060/050504/0002605 ввоз сахара из Таиланда по данной ГТД не осуществлялся, следовательно. За указанным номером значится ГТД от 12.04.2004 на товар - пиловочник х/п. Сахар не мог быть ввезен на территорию Российской Федерации по указанной ГТД и реализован предпринимателю. Налоговым органом не приняты к вычетам расходы налогоплательщика на установку контейнера ООО «Сибстроитель» в 2004 году в сумме 26 695 руб. и ремонт офиса в размере 198 352 руб. в связи с отсутствием реального приобретения предпринимателем у ООО «Сибстроитель» строительно-монтажных работ, контейнера и работ по установке холодильного оборудования в контейнере, его дальнейшей эксплуатации. На проверку представлены договор купли-продажи контейнера от 31.05.2004; два акта передачи контейнера от 01.06.2004 от 31.05.2004 с указанием в акте от 01.06.2004 на договор купли-продажи от 10.01.2003, а в акте от 31.05.2004 на договор купли-продажи от 31.05.2004; в заключенном 01.06.2004 договоре на установку ООО «Сибстроитель»
доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Арзамасский риэлторский центр» (далее ООО «АРЦ») о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указывая, что работал директором филиала в г.***** ***** области в данной организации с 01.08.2008 г. по 01.12.2008 г. В указанный период им были израсходованы личные средства на ремонт офиса , рекламу, канцтовары, зарплату офис-менеджеру и водителю, аренду помещения в размере 42727 руб. О своих расходах он извещал руководство и главного бухгалтера организации, но до настоящего времени расходы ему не возмещены. Такими действиями ему причинены нравственные страдания, т.к. он отказывал себе в вещах первой необходимости, не мог платить по счетам за кредиты, за коммунальные услуги. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства 42727 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Представитель ответчика
к проекту договора управления, который содержится в конкурсной документации, перечислены как виды работ, так и конкретные сроки, и периодичность их выполнения. Просит отменить суда приговор и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В апелляционной жалобе потерпевшая С*** Е.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что денежные средства, перечисленные на счет Б*** Ю.А., это денежные средства, перечисленными за текущий ремонт собственникам многоквартирных домов, и они не могли быть израсходованы на ремонт офиса ООО «***». Из материалов уголовного дела следует, что текущий ремонт и обслуживание многоквартирных домов, не проводились. Денежные средства собственников многоквартирных домов были незаконно растрачены. Приговором суда не принят во внимание тот факт, что ООО «***» обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирными домами с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ в связи с заключением договора управления таким домом. Однако в нарушении вышеуказанного ООО «***Г» в лице ФИО1 не своевременно внесла документы на
