течение 3-х рабочих дней с момента выставления счета от арендодателя. В пункте 2.1.5 договора арендатор обязался производить своевременно за свой счет необходимый текущий и косметический ремонт арендуемых помещений. Согласно пункту 4.3 договора в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных данным договором, арендодателем начисляются пени из расчета 0,5 % от суммы долга, подлежащей к уплате, за каждый календарный день просрочки платежа. Во исполнение названного договора арендодатель передал арендатору нежилое помещение (акт от 01.04.2012 - т. 1 л.д. 40). По соглашению от 14.02.2013 договор расторгнут с 28.02.2013 (т. 1 л.д. 41), помещение возвращено по акту от 28.02.2013 (т. 1 л.д. 42). Сторонами 14.02.2013 заключен договор № 7-КДЧ-13 аренды нежилого помещения (т. 1 л.д. 43-47), в соответствии с которым ООО "Офис Сервис" (арендодатель) сдает, а ООО "Гарант-РостСервис" (арендатор ) принимает в аренду нежилое помещение по адресу: 344002, <...> этаж, комната № 49 на поэтажном плане БТИ (офис № 710), общей площадью 136,8 кв.м
«Западный офис-Центр» (далее – ООО «Западный офис-Центр», Общество, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к публичному акционерному обществу «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк, ОГРН <***>. ИНН <***>) о взыскании 1 519 785 руб. 33 коп. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта. Решением суда от 14.07.2017 в удовлетворении иска отказано. ООО «Западный офис-Центр» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Общество настаивает на том, что ввиду неисполнения арендатором обязанности по производству текущего ремонта, предусмотренной статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.2.6 Договора, у арендодателя возникли убытки в виде расходов, которые он вынужден будет понести, размер которых рассчитан в смете от 31.01.2017. Также истец указывает на то, что независимо от того, в каком состоянии помещение было передано арендатору, стороны
1 от 26.06.2013, из содержания которого следует, что в соответствии с пунктом 3.4.3 договора аренды с учетом протокола разногласий арендатор выполняет в арендуемых помещениях ремонтно-строительные работы (производит неотделимые улучшения), а арендатор дает на это свое согласие (т. 1 л.д. 140). Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения ремонтно-строительные работы (неотделимые улучшения) осуществляются в следующем объеме: ремонтофиса и материалы для ремонта офиса, стоимость – 150 408 руб.; профнастил на ворота и перегородку, стоимость – 26 000 руб.; монтаж перегородки и ворот, стоимость – 241 111 руб.; окна пластиковые – 32 600 руб. Арендодатель осуществляет компенсацию выполненных арендатором ремонтно-строительных работ (неотделимых улучшений) путем зачета их общей стоимости в счет уплачиваемой арендатором арендной платы по договору. Зачет общей стоимости ремонтно-строительных работ (неотделимых улучшений) осуществляется ежемесячно в размере 40% от суммы ежемесячной арендной платы, начиная с месяца, в котором были выполнены ремонтно-строительные работы (пункт 3 дополнительного соглашения). Согласно пункту 5 дополнительного соглашения в случае
и иных работ по улучшению, перепланировке, переоборудованию нежилых помещений в рамках договора № 1811АА (т.23 л.д.68). Как указано выше, дополнительным соглашением № 1 от 15.10.2011 к договору №1811АА пункт 4.2.5 договора изложен в новой редакции, согласно которой арендатор обязан производить за свой счет текущий ремонт внутри арендуемых помещений, включая инженерно-технические коммуникации, линии связи, по письменному согласию с арендодателем. Стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором с письменного согласия арендодателя, возмещается арендодателем арендатору. Из пояснений предпринимателя следует, что в помещениях (комнатах а37, а38), переданных в аренду ЗАО «Авиакомпания «Абакан-Авиа», на момент передачи отсутствовала какая-либо отделка. В целях приведения указанных комнат до состояния, пригодного к использованию под офис, арендатором были проведены строительно-монтажные работы: устройство перегородок (в том числе стеклянных), оштукатуривание стен, стяжка полов, проведение электропроводки, кондиционирования, установка сантехники и прочие работы. Стоимость данных работ ЗАО «Авиакомпания «Абакан-Авиа» арендодателем не возмещалась. Расчеты с обществом производились только по арендной плате, что отражено в протоколе допроса
и правилами, а также как собственник помещения содержать пандус в надлежащем состоянии, не допуская его разрушения. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно возложил обязанность по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов к объекту социального значения путем ремонта пандуса и установки дверного проема в помещение офиса Сбербанка не менее 0,9 метров, на собственника помещения. Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по установке дверного проема в помещение банкомата не менее 0,9 метров исходя из следующего. Как следует из материалов дела, и об этом обоснованно указано в доводах апелляционной жалобы ответчика, монтаж помещения банкомата и дверного проема в помещение банкомата были совершены арендатором помещения ПАО «Сбербанк России» без согласования на указанные действия с собственником здания. В деле нет доказательств того, что созданное арендатором помещение банкомата принадлежит МО «Савинское», поэтому судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции не было законных
момента оплата за пользование имуществом и оргтехникой произведена им в полном объеме. Мебель, оргтехника возвращены в том состоянии, в каком он получил от арендодателя, доказательств несения истцом расходов на ремонт по его вине не представлено. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явилась. Ответчик ФИО3 апелляционную жалобу на решение суда поддержал по изложенным основаниям. Дополнительное пояснил, что условия о неустойке в акте приема передачи имущества не имелось, однако свой экземпляр акта он не может суду представить, т.к. он остался в офисе по <адрес>, однако истица ФИО2 поменяла там замки. Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему. Установлено, истица ФИО2 являлась арендатором офисного помещения в <адрес> (копия договора суду представлена). В указанном офисе были расположены принадлежащие ей на праве собственности мебель (...) и оргтехника (...). 22 сентября 2011 г. ФИО2 передала
после выезда ответчика из арендованного помещения. Вероятно, истица просто не смогла сдать помещение в аренду другому лицу и решила таким образом неосновательно обогатиться за счет ответчика. Кроме того, текст претензии не содержит упоминания о смене Ответчиком замка и необходимости обеспечить Арендодателю доступ. Указание на смену замка появилось только в исковом заявлении. Истица предоставляет в суд смету за текущий ремонт, которую невозможно сделать, не имея доступа в помещение, также 06.10.2018 г. ФИО21 (ведущий менеджер ООО «РМС-105») вместе с представителями организации видеонаблюдения приехали в офис на <адрес> для демонтажа камер. Однако ключ Арендатора уже не подошел к замку. Через некоторое время им изнутри открыл помещение незнакомый мужчина, представившийся представителем Арендодателя, который пояснил, что им замок поменян, и ни Акты, ни дополнительные соглашение подписывать они не будут. Условия Договора аренды нежилого помещения от 01.07.2018 г. не содержат положений, обязующих Арендатора оплачивать арендную плату за период, когда Арендодатель прекратил доступ в арендованные помещения.
