замыкание ее под панелью приборов. В связи с нетехнологичной прокладкой проводки, идущей на головное освещение, крепежным винтом была нарушена изоляция одного из проводов. По мнению истца, поскольку нетехнологичная прокладка проводки, идущей на головное освещение была произведена обществом «СБ «Виктория» при выполнении ремонта автомобиля, именно действия общества «СБ «Виктория» привели к выходу автомобиля из строя через несколько дней после проведения ремонтных работ. Таким образом, в связи с ненадлежащим выполнением ООО «СБ «Виктория» ремонта автотранспортного средства, а именно нетехнологичной прокладкой проводки при выполнении работы объектов «облицовка бампера переднего», «накладка правая бампера переднего», «поперечина верхняя рамки радиатора», решетка радиатора: верхняя и нижняя части, произошло, оплавление внутренней электропроводки, что привело к невозможности использования Обществом «МЗИК» автотранспортного средства. На основании вышеизложенного, факт исполнения ООО «СБ «Виктория» обязательства по ремонту автотранспортного средства ненадлежащим образом является доказанным. Выводы эксперта представленными в материалы дела документами не опровергнуты. Ходатайство о проведении повторной экспертизы ответчиком (в порядке ст. 82 АПК
арендодателю, исходя из рыночной стоимости поврежденного (или утраченного) имущества, подтвержденной действующим отчетом об оценке рыночной стоимости имущества (пункт 8.3). 04 декабря 2020 года произошло возгорание автобуса ПАЗ-4234, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>. Согласно экспертному заключению от 27.12.2020 № 93/20 стоимость восстановительного ремонта автобуса составляет 983 589 рублей 02 копейки, стоимость транспортного средства на момент оценки составляет 360 585 рублей 20 копеек. Ремонт транспортного средства является нецелесообразным. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2020 отражено, что причиной возгорания послужило аварийный пожароопасный режим работы электрической проводки транспортного средства. Истец направил ответчику претензию о возмещении убытков, неисполнение требований которой и послужило основанием для обращения общества «Донстар» в арбитражный суд с исковым заявлением. Суды при разрешении спора руководствовались статьями 10, 15, 309, 310, 401, 404, 606, 614, 616, 622, 1064 Гражданского кодекса. Суды учли также разъяснения, приведенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении
отказал истцу в оплате замены и окраски облицовки заднего бампера, ремонта и окраски заднего правого крыла, замены заднего правого грязезащитного щитка ввиду того, что ответчик ранее за указанный ремонт произвел страховое возмещение по ДТП от 15.09.2017 (дело № ПР8096474) и истец транспортное средство в отремонтированном виде не представил. Также в письме ответчик указал на то, что восстановительный ремонт остальных повреждений будет произведен в соответствии с «Правилами страхования средств автотранспорта» с учетом вычета франшизы. В письме от 24.04.2018 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения за замену заднего левого вентиляционного дефлектора, замену проводка заднего левого датчика ABS, замену и окраску заднего левого крыла, замену и окраску усилителя задней левой наружной арки, замену переднего левого дефлектора радиатора. Истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр» за проведением независимой экспертизы. Экспертным учреждением было подготовлено заключение № 1304181015, согласно которому стоимость ремонта без учета износа составляет 358 295 руб. 27.07.2018 истец представил ответчику претензию
момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Из материалов дела усматривается, что произошедшее 04.05.2018 года ДТП было признано САО «ВСК» страховым случаем. 18.05.2018 г. ответчик произвел осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства, в котором в числе повреждений зафиксировано повреждение передней подкапотной электропроводки (жгута проводов моторного отсека). 24.05.2018 г. САО « ВСК» выдало ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на СТОА. В установленные сроки, ИП ФИО3 был произведен ремонт поврежденного автомобиля NISSAN PATHFINDER, который включал в себя, в том числе, и ремонт жгута проводки . Стоимость ремонта автомобиля составила 254 833 руб., которая была перечислена САО « ВСК» ИП ФИО3 13.06.2018 г., что подтверждается платежным поручением № 34525. 04.06.2018 г. между ИП ФИО3 и ФИО1 был подписан акт приема- передачи транспортного средства, в котором истец отразил, что не согласен с ремонтом проводки, поскольку требуется его замена. Не согласившись с отказом в замене проводки, истец обратился
средства <скрыто>, принадлежащего ФИО4- застрахована в ООО МСК «Страж». Страховая компания ПАО СК "Росгосстрах", куда 23.08.2017 года обратился ФИО1 признала произошедшее ДТП - страховым случаем, произвела осмотр поврежденного автомобиля истца и по избранному истцом способу возмещения вреда, выдала ему направление на восстановительный ремонта автомобиля на СТОА- ООО «АВС Плюс». Однако, восстановительный ремонт автомобиля истца произведен не был, поскольку истец не согласился с ремонтом жгута проводки, покинул СТОА, не оставив поврежденное транспортное средство. 27 сентября 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой заменить жгут проводки ТС, так как с его ремонтом не согласен. 04 октября 2017 года ответчик сообщил истцу, что согласно технологиям восстановительного ремонта, в случае проведения ремонта жгута проводки технические и потребительские свойства ТС не изменятся, в связи с чем замена детали нецелесообразна, в связи с этим согласован ремонт жгута проводки. Согласно экспертному заключению ООО «Эоника» № от 12 октября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта
