замыкание ее под панелью приборов. В связи с нетехнологичной прокладкой проводки, идущей на головное освещение, крепежным винтом была нарушена изоляция одного из проводов. По мнению истца, поскольку нетехнологичная прокладка проводки, идущей на головное освещение была произведена обществом «СБ «Виктория» при выполнении ремонта автомобиля, именно действия общества «СБ «Виктория» привели к выходу автомобиля из строя через несколько дней после проведения ремонтных работ. Таким образом, в связи с ненадлежащим выполнением ООО «СБ «Виктория» ремонта автотранспортного средства, а именно нетехнологичной прокладкой проводки при выполнении работы объектов «облицовка бампера переднего», «накладка правая бампера переднего», «поперечина верхняя рамки радиатора», решетка радиатора: верхняя и нижняя части, произошло, оплавление внутренней электропроводки, что привело к невозможности использования Обществом «МЗИК» автотранспортного средства. На основании вышеизложенного, факт исполнения ООО «СБ «Виктория» обязательства по ремонту автотранспортного средства ненадлежащим образом является доказанным. Выводы эксперта представленными в материалы дела документами не опровергнуты. Ходатайство о проведении повторной экспертизы ответчиком (в порядке ст. 82 АПК
арендодателю, исходя из рыночной стоимости поврежденного (или утраченного) имущества, подтвержденной действующим отчетом об оценке рыночной стоимости имущества (пункт 8.3). 04 декабря 2020 года произошло возгорание автобуса ПАЗ-4234, VIN X1M423D0D0000983, государственный регистрационный номер Х592СР161. Согласно экспертному заключению от 27.12.2020 № 93/20 стоимость восстановительного ремонта автобуса составляет 983 589 рублей 02 копейки, стоимость транспортного средства на момент оценки составляет 360 585 рублей 20 копеек. Ремонт транспортного средства является нецелесообразным. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2020 отражено, что причиной возгорания послужило аварийный пожароопасный режим работы электрической проводки транспортного средства. Истец направил ответчику претензию о возмещении убытков, неисполнение требований которой и послужило основанием для обращения общества «Донстар» в арбитражный суд с исковым заявлением. Суды при разрешении спора руководствовались статьями 10, 15, 309, 310, 401, 404, 606, 614, 616, 622, 1064 Гражданского кодекса. Суды учли также разъяснения, приведенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении
в том числе касающимся применения технического средства СО КППИ-1 Solo. На основании контракта №0054/17/ДО общество оказывает учреждению услуги по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей при пожаре. Проведение капитального или внепланового ремонта, дополнительное проектирование, монтаж и наладка новых технических средств производится обществом за отдельную плату, по согласованной сторонами дополнительной смете. В ходе обследования технического состояния автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, проведенного на объектах учреждения с 01.08.2017 по 25.08.2017, обществом были выявлены и устранены неисправности, что подтверждается дефектными актами. Кроме того, в акте обследования технического состояния автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре от 05.09.2017 №3100/17/А общество отразило, что на объектах ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница №1» электрическая проводка линий электропередач выработала свой ресурс и требует замены, электрическое оборудование (приборы, датчики) выработали свой ресурс, линии электропередач не отвечают современным требованиям. Аналогичный акт составлялся 08.02.2016. Выявленные нарушения оказывают непосредственное влияние на работу всей
отказал истцу в оплате замены и окраски облицовки заднего бампера, ремонта и окраски заднего правого крыла, замены заднего правого грязезащитного щитка ввиду того, что ответчик ранее за указанный ремонт произвел страховое возмещение по ДТП от 15.09.2017 (дело № ПР8096474) и истец транспортное средство в отремонтированном виде не представил. Также в письме ответчик указал на то, что восстановительный ремонт остальных повреждений будет произведен в соответствии с «Правилами страхования средств автотранспорта» с учетом вычета франшизы. В письме от 24.04.2018 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения за замену заднего левого вентиляционного дефлектора, замену проводка заднего левого датчика ABS, замену и окраску заднего левого крыла, замену и окраску усилителя задней левой наружной арки, замену переднего левого дефлектора радиатора. Истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр» за проведением независимой экспертизы. Экспертным учреждением было подготовлено заключение № 1304181015, согласно которому стоимость ремонта без учета износа составляет 358 295 руб. 27.07.2018 истец представил ответчику претензию
принадлежащего Захарову С.М.- застрахована в ООО МСК «Страж». Страховая компания ПАО СК "Росгосстрах", куда 23.08.2017 года обратился Чернышов А.Ю. признала произошедшее ДТП - страховым случаем, произвела осмотр поврежденного автомобиля истца и по избранному истцом способу возмещения вреда, выдала ему направление на восстановительный ремонта автомобиля на СТОА- ООО «АВС Плюс». Однако, восстановительный ремонт автомобиля истца произведен не был, поскольку истец не согласился с ремонтом жгута проводки, покинул СТОА, не оставив поврежденное транспортное средство. 27 сентября 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой заменить жгут проводки ТС, так как с его ремонтом не согласен. 04 октября 2017 года ответчик сообщил истцу, что согласно технологиям восстановительного ремонта, в случае проведения ремонта жгута проводки технические и потребительские свойства ТС не изменятся, в связи с чем замена детали нецелесообразна, в связи с этим согласован ремонт жгута проводки. Согласно экспертному заключению ООО «Эоника» № от 12 октября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта
была застрахована в САО «ВСК». Из материалов дела усматривается, что произошедшее 04.05.2018 года ДТП было признано САО «ВСК» страховым случаем. 18.05.2018 г. ответчик произвел осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства, в котором в числе повреждений зафиксировано повреждение передней подкапотной электропроводки (жгута проводов моторного отсека). 24.05.2018 г. САО « ВСК» выдало Попову В.Н. направление на ремонт транспортного средства на СТОА. В установленные сроки, ИП Проскуряковым А.В. был произведен ремонт поврежденного автомобиля NISSAN PATHFINDER, который включал в себя, в том числе, и ремонт жгута проводки . Стоимость ремонта автомобиля составила 254 833 руб., которая была перечислена САО « ВСК» ИП Проскурякову А.В. 13.06.2018 г., что подтверждается платежным поручением № 34525. 04.06.2018 г. между ИП Проскуряковым А.В. и Поповым В.Н. был подписан акт приема- передачи транспортного средства, в котором истец отразил, что не согласен с ремонтом проводки, поскольку требуется его замена. Не согласившись с отказом в
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП 22.12.2018 с учетом повреждений (в том числе скрытых), зафиксированных в приложении о ДТП, актах осмотра транспортного средства **** Н.В. и акте осмотра транспортного средства ООО «ТК Сервис Регион», с учетом ответа на первый вопрос, по материалам дела составила с учетом износа 239800 руб., без учета износа - 364700 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 383700 руб. Стоимость годных остатков автомобиля ****», г.р.з****, с учетом повреждений (в том числе скрытых), зафиксированных в приложении о ДТП, актах осмотра транспортного средства **** Н.В. и акте осмотра транспортного средства ООО «ТК Сервис Регион», экспертом не рассчитывалась, поскольку полная гибель автомобиля не наблюдается, то есть восстановление автомобиля экономически целесообразно (т.2 л.д.2-49). Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт-техник **** Н.В. суду пояснил, что при составлении экспертного заключения № 886 от 06.05.2019 им в перечень поврежденных деталей ошибочно не было включено повреждение проводки , поскольку
установленном порядке имущественно - материальных ценностей и денежных средств, других документов, связанных с производственной деятельностью, имея умысел на хищение имущества ЗАО «"...."», с использованием служебного положения, путем строительства надворных построек и ремонта, принадлежащего его семье на праве частной собственности <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, за счет денежных средств и строительного материала ЗАО «"...."» и незаконного привлечения работников ЗАО «"...."», для осуществления строительных и ремонтных работ, используя свое служебное положение, вопреки интересам ЗАО «"...."», путем обмана и злоупотребления доверием акционеров ЗАО «"...."», не имея соответствующего разрешения, осознавая противоправность своих действий, похитил строительный материал и денежные средства для оплаты труда работникам ЗАО «"...."», осуществляющим ремонт вышеуказанного дома в крупном размере на общую сумму 292188 рублей 67 копеек, а именно:- согласно проводке № ЗАО «"...."» за декабрь 2006 года по Дебету счета 23 «Вспомогательное производство» Кредиту счетов 10.8 «Строительные материалы», 10.5 «Запасные части», 10.9 «МБП» в период с 01.08.2006 г. по 01.12.2006 года
