по контролю за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонтусредств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного приказом МЧС России от 16.03.2013 № 665, суды сделали вывод о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования, поскольку оспариваемое предписание вынесено в соответствии с положениями Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», и не нарушает прав и законных интересов общества. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что акт проверки не обладает признаками правового акта и не подлежит оспариванию по правилам главы 24 АПК РФ, производство по делу в части требования о признании недействительным акта проверки прекратил, с чем впоследствии согласился суд кассационной инстанции. Делая выводы относительности законности предписания, суды указали, что у общества отсутствуют свидетельства о поверке на используемые им в своей деятельности средства измерения , которые не прошли поверку; общество осуществляет лицензируемый вид деятельности по адресу, не указанному
решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как усматривается из судебных актов, административный орган выявил тот факт, что обществом нарушены Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонтусредств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128, а именно: у общества частично отсутствовало необходимое оборудование, инструменты, технические средства, в том числе средства измерения , на имеющееся оборудование не представлены техническая документация и сведения о поверке. По выявленному факту административный орган составил в отношении общества протокол от 22.04.2021 № 11 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды, оценив доказательства по делу, руководствуясь, в том числе, положениями Федерального закона от 04.05.2011
бюджета и, следовательно, являются недобросовестными. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Из материалов дела следует, что общество в проверяемом периоде осуществляло производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений; ремонт средств измерений ; осуществление деятельности по изготовлению и ремонту средств измерений; эксплуатацию атомных станций в части выполнения работ и предоставления услуг эксплуатирующей организации. ОАО «Свердловэлектроремонт» (исполнитель) заключен договор от 13.09.2010 № 828/ЭЦ/321/474-У 10 с ОАО «Энел ОГК-5» (заказчик) на выполнение комплексного обследования трансформаторов № 5, 7 «Рефтинской ГРЭС» (филиал ОАО «Энел ОГК-5»). Из условий заключенного договора следует, что ОАО «Свердловэлектроремонт» обязано своими силами и средствами оказать услуги (п. 6.1.1. договора), при этом до начала оказания
трансгаз Екатеринбург». В соответствии с протоколом № 1/329/ТГЕкатеринбург-/14-5.2- 0222/25.11.2014/З заседания комиссии по подведению итогов открытого запроса предложений поступило 2 заявки, которые были признаны соответствующими требованиям документации; победителем закупки признано ООО «ИЛМИ Групп», второе место присвоено ООО «Астин-сервис». Итоговый протокол закупочной процедуры размещен на официальном сайте в сети «Интернет» 22.12.2014. По результатам закупочной процедуры между ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» и ООО «ИЛМИ Групп» заключен договор от 22.12.2014 № 036-208/14 на техническое обслуживание и текущий ремонт средств измерений . 21.01.2015 в УФАС по Свердловской области поступила жалоба ООО «Астин-сервис» на действия ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» при проведении закупочной процедуры. Из содержания обжалуемого решения антимонопольного органа следует, что, признавая в действиях ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» нарушение ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», антимонопольный орган указал на то, что ни Положением о закупках, ни документацией о закупке не определены сроки
эксплуатации, вносятся в инструкции, схемы и чертежи до ввода в работу за подписью ответственного лица с указанием его должности и даты внесения изменения. Комплекс мероприятий по метрологическому обеспечению тепловых энергоустановок, выполняемый каждой организацией, включает: своевременное представление в поверку средств измерений, подлежащих государственному контролю и надзору; проведение работ по калибровке средств измерений, не подлежащих поверке; обеспечение соответствия точностных характеристик применяемых средств измерений требованиям к точности измерений технологических параметров и метрологическую экспертизу проектной документации; обслуживание, ремонт средств измерений , метрологический контроль и надзор. На все контрольно-измерительные приборы тепловых энергоустановок составляются паспорта с отметкой о периодических поверках и произведенных ремонтах. Кроме того, ведутся журналы записи результатов поверок, калибровок и ремонтов приборов (пункты 2.9.1., 2.9.11 Правил N 115). В эксплуатирующей организации должны составляться перечни трубопроводов, подлежащих регистрации в органах Госгортехнадзора России и учету на предприятии. На каждый трубопровод заводится паспорт по установленной форме. Схема трубопроводов и их эксплуатация должны исключить возникновение дополнительных внутренних
связи с этим объем оказанных услуг подлежал определению по пропускной способности устройств на основании пунктов 57, 77 Правил от 12.02.1999 № 167. Более того, условиями заключенного между сторонами договора от 01.04.2009 № 1369-1 также предусмотрено определение потребляемой воды по пропускной способности водопроводного ввода и присоединения канализационной сети в случае отсутствия приборов учета. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к спорной ситуации положений пункта 55 Правил от 12.02.1999 № 167, поскольку ремонт средств измерений не производился. Более того, арбитражный суд первой инстанции, при определении суммы подлежащей взысканию, использовал показатели потребления последующие расчетному периоду, тогда как пунктом 55 Правил от 12.02.1999 № 167 предусмотрено применение последних 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду. Довод ответчика о несвоевременной установке приборов учета как основание для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг, объем которых рассчитан по пропускной способности устройств, отклоняется, поскольку не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности
проверка использования средств на производство строительных и ремонтных работ, наличия договоров, смет на возведение и ремонт объектов, их исполнения, соответствия фактических объемов выполненных работ объемам, предъявленным подрядчиком к оплате. В ходе проверки установлено, что в локальных сметах и актах выполненных работ, оформленных по результатам исполнения условий Контракта, имеется ссылка на прейскурант № 26-05-204-01 «Оптовые цены на капитальный ремонт и пусконаладочные работы, выполняемые предприятиями Минжилкомхоза РСФСР» (часть III «Капитальный ремонт и наладка энергетического оборудования, ремонт средств измерений . Книга вторая. Наладка энергетического оборудования»), утвержденный приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 03.02.1989 № 42 (далее - Прейскурант). Учреждение, ссылаясь на то, что к началу подготовительных работ техническая и другая документация Обществом не представлена, предложило последнему в 15-дневный срок со дня получения указанной претензии уплатить 179 875 руб. 70 коп. штрафа. Общество в письме от 26.09.2016 сообщило, что работы в рамках Контракта выполнены им в полном объеме, вся
военный суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь бывшего военнослужащего того же Пограничного управления ФИО2 (далее – ответчик) к ограниченной материальной ответственности и взыскать в счет возмещения материального ущерба 53 361 рубль 60 копеек. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении истец указал, что ответчик являлся старшим инженером отдела <...> Пограничного управления. В соответствии с должностным регламентом старшего инженера <...>, с которым ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ , последний отвечал за поверку и ремонт средств измерений , обязан организовывать поверку и ремонт средств измерений, обязан знать и соблюдать требования, установленные законодательными актами, регламентирующими деятельность <...>. ДД.ММ.ГГГГ ревизией (аудиторской проверкой) КРУ КС ФСБ России в Пограничном управлении было выявлено неправомерное расходование денежных средств на оплату работ, не отвечающих условиям контракта, при осуществлении закупки на выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению блочно-модульных котельных при приемке результатов исполнения контракта в части, касающейся монтажа счетчиков дизельного топлива, на сумму 535
