Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 11.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.04.2017 (судья Куров О.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 (судьи Чередина Н.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу № А66-286/2017,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области», место нахождения: 170039, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Уют», место нахождения: 170042, <...>, кабинет 8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании179 875 руб. 70 коп. штрафа в связи с нарушением обязательств по государственному контракту на выполнение работ по ремонту оборудования тепловых узлов и их подготовке к осенне-зимнему периоду 2015 – 2016 годов на объектах (зданиях) Управления Министерства внутренних дел России по Тверской области от 07.10.2015 № 63 (далее – Контракт).

Определением суда первой инстанции от 23.01.2017 дело принято
к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 22.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что Общество в нарушение обязательств по Контракту не предоставило Учреждению техническую документацию для подтверждения факта выполнения подготовительных работ.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 05.10.2017 от Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Общества обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту оборудования тепловых узлов и подготовить их к осенне-зимнему периоду 2015 - 2016 годов в соответствии с техническим заданием (приложение 1) и в объеме, указанном в сметах (приложение 2), и сдать результат заказчику; заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Срок выполнения работ - 10 рабочих дней с момента подписания Контракта (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта объем работ, требования к порядку их выполнения, материалам, качеству, безопасности и результатам указаны в техническом задании и смете.

Согласно пункту 2.1 цена Контракта составляет 1 798 757 руб.

В пункте 2.5 Контракта установлено, что оплата работ осуществляется путем безналичного перевода денежных средств в валюте Российской Федерации на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение 3), счета, счета-фактуры, актов формы КС-2, справок формы КС-3, с отсрочкой платежа до 26.12.2015. При этом обязанности заказчика в части оплаты по Контракту считаются исполненными со дня списания банком денежных средств заказчика с его счета.

По результатам выполнения работ по Контракту сторонами подписаны акты формы КС-2 от 20.10.2015 № 3, 5, 7, 9, 11, 15, 17, 19, 21, 23, 25, итоговый акт сдачи-приемки работ от 20.10.2015 на сумму 1 798 757 руб. и справка формы КС-3 от 20.10.2015 № 1 на указанную сумму.

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту предусмотрена в разделе 6.

В пункте 6.3.1 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях их неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафов, пеней.

Пунктом 6.3.3 Контракта установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа составляет
179 875 руб. 70 коп.

В претензии от 24.08.2016 № 12/1220, адресованной подрядчику, заказчик сообщил, что в Учреждении проводилась документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности, в рамках которой осуществлена выборочная проверка использования средств на производство строительных и ремонтных работ, наличия договоров, смет на возведение и ремонт объектов, их исполнения, соответствия фактических объемов выполненных работ объемам, предъявленным подрядчиком к оплате.

В ходе проверки установлено, что в локальных сметах и актах выполненных работ, оформленных по результатам исполнения условий Контракта, имеется ссылка на прейскурант № 26-05-204-01 «Оптовые цены на капитальный ремонт и пусконаладочные работы, выполняемые предприятиями Минжилкомхоза РСФСР» (часть III «Капитальный ремонт и наладка энергетического оборудования, ремонт средств измерений. Книга вторая. Наладка энергетического оборудования»), утвержденный приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 03.02.1989 № 42 (далее - Прейскурант).

Учреждение, ссылаясь на то, что к началу подготовительных работ техническая и другая документация Обществом не представлена, предложило последнему в 15-дневный срок со дня получения указанной претензии уплатить 179 875 руб. 70 коп. штрафа.

Общество в письме от 26.09.2016 сообщило, что работы в рамках Контракта выполнены им в полном объеме, вся техническая и другая документация передана заказчику, поэтому претензию оно считает необоснованной.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали требования не обоснованными по праву.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 указанной статьи Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 35 Закона № 44-ФЗ).

Судами двух инстанций установлено, что в подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты формы КС-2 от 20.10.2015 № 3, 5, 7, 9, 11, 15, 17, 19, 21, 23, 25, итоговый акт сдачи-приемки работ от 20.10.2015, а также справка формы КС-3, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Суды правомерно исходили из того, что условиями спорного Контракта не предусмотрено предоставление заказчику какой-либо технической документации на подготовительные работы.

Как следует из пункта 57.1.2 Прейскуранта, подготовительные работы включают в себя составление сметы, технической программы, подбор проектной документации, а также обследование системы отопления и теплового пункта, разработку схемы и режимов промывки, составление перечня подготовительных мероприятий.

Суды указали, что Прейскурант также не предусматривает передачу контрагентом какой-либо технической документации другой стороне, что в пункте 57.1.2 Прейскуранта, определен порядок выполнения работ подрядчиком и составления им собственных внутренних документов. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что в рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Контракту истцом не доказан.

С учетом изложенного в удовлетворении иска обоснованно и законно отказано.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.04.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу № А66-286/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

А.В. Асмыкович

В.В. Дмитриев