Ремонт тс договор подряда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Согласно пункту 2.18 договора исполнитель несет гарантийные обязательства за выполненные ремонтные работы, предоставленные и установленные в ходе ремонта детали и материалы в течение 12 месяцев с даты передачи ТС клиенту, т.е. с момента подписания клиентом акта приема-передачи выполненных работ. Как следует из материалов дела, 25.04.2019 после произведенного ремонта потерпевший ФИО2 получил автомобиль, однако обнаружил на нем многочисленные недостатки некачественного выполнения ремонтных работ, о чем сообщил в заявлении к АО «АльфаСтрахование от 02.09.2019 вх. № AS0167052919. По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве

статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещении убытков доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт причинения убытков, размер убытков, причинная связь между нарушением обязанности (или неисполнением обязанности) ответчиком и причинением убытков. Как следует из материалов дела и установлено судом, что 22.10.2019 в соответствии с условиями договора ответчиком выполнен текущий ремонт вагона АО «ЕВРОСИБ СПБ-ТС» № 54863261, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ (оказанных услуг). В процессе текущего ремонта вагона ответчиком производились работы по текущему и среднему ремонту колесной пары № 1175-93742-2012. Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда , а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Согласно

немедленно заявить об этом подрядчику. В настоящем случае, как признается сторонами, ЗАО «Ресурс» обратилоськ ООО «СТО Мерседес» для ремонта автомобиля с жалобами на наличие масла в системе охлаждения. По прибытии на станцию технического обслуживания сотрудниками ответчика зафиксирована неисправность, что отражено в заказ-наряде от 18.05.2018 № 37914-21763, (ТС прибыл на станцию технического обслуживания с моторным маслом в системе охлаждения). Факт производства работ по прочистке системы охлаждения ООО «СТО Мерседес» не оспаривает (счет от 21.05.2018 № 18), указывая также на необходимость выполнения дополнительного вида работ (счета от 22.05.2018 № 19, от 07.06.2018 № 27). Выставленные ответчиком счета оплачены истцом в полном объеме. Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753 Кодекса, пунктов 8, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда » основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их

10 рабочих дней мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки выполненных (форма № КС-2, форма № КС-3) с указанием выявленных недостатков ФИО2 в адрес ООО ПСК «ТС Групп» направлен не был. В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от **** (т. 1 л.д. 173-175) по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1) Каковы объем и стоимость работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного *** в ***, выполненных ООО ПСК «ТС Групп» по договору подряда от **** **? Соответствует ли объем выполненных работ объему, предусмотренному договору? Соответствует ли объем выполненных работ объему, указанному ООО ПСК «ТС Групп» в акте о приемке выполненных работ от ****? 2) Имеются ли какие-либо недостатки работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного *** в ***, выполненных ООО ПСК «ТС Групп» по договору подряда от **** **? Если да, то какие именно? 3) С учетом ответа на 2-й вопрос, могут

в материалы дела также не представлено. Анализируя представленный договор аренды нежилого помещения автомобильного подъемника, инструмента и оборудования, заключенного между ФИО2 и ФИО3 на срок выполнения ремонта автомобиля *** суд указал, что он не освобождает ИП ФИО2 от обязательств перед ФИО1, поскольку именно ИП ФИО2, согласно договору наряда-заказа на работы № от (дата), осуществлял повторный ремонт ТС с привлечением подчиненного сотрудника ФИО3 Отдельный договор между ФИО1 и ФИО3, действующим от своего имени, не заключался. Правоотношения в настоящем споре возникли между истцом (как заказчиком услуг по ремонту ТС) и ответчиком ИП ФИО2 (как исполнителем), по договору подряда . Кроме того, суд указал, что ссылка представителя ответчиков ФИО4 на неправомерность действий ФИО1 по событиям от (дата) (а именно продолжение движения ТС после обнаружения повреждений ремня генератора), не обоснована, поскольку причиной возникновения всех недостатков в двигателе автомобиля *** эксперт Н. обозначил работы, отраженные в заказе-наряде от (дата) и произведенные в тот период, когда

крышки шатуна затянуты с усилием рекомендованным заводом изготовителем. Шатун в месте сопряжения с коленчатым валом имеет следы перегрева. Шатун, установленный на третьем цилиндре (бывшего употребления) с разборки, имеет следы маркировки. Сделан вывод, что причиной повреждения шатунного вкладыша и коленчатого вала стал бывший в употреблении шатун (т. 1, л.д. 17). 07.04.2021 года МОО «ОЗПП «Аванпост» от имени ФИО4 подготовило ответчику претензию с требованием исполнить взятые на себя гарантийные обязательства и осуществить ремонт ТС истца за свой счет, в указанный в договоре срок (т. 1, л.д. 71-73). Как следует из электронного письма в адрес истца, направленного ответчиком 27.04.2021 года, последнему стало известно, что истец обращался с возникшими неполадками двигателя к ИП К. (заказ-наряд № 0000027392 от 22.03.2021 года), где производили разборку двигателя, в связи с чем, в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителе», ответчик обратился в экспертное бюро ООО «Э.» с постановкой вопросов о наличии/отсутствии у двигателя