Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9584/2022) общества с ограниченной ответственностью «Станция технического обслуживания Мерседес» на решение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2022 по делу № А46-5520/2021 (судья Г.В. Шмаков), по иску закрытого акционерного общества «Ресурс» (ИНН 5503226980, ОГРН 1115543009922) к обществу с ограниченной ответственностью «Станция технического обслуживания Мерседес» (ИНН 5504086616, ОГРН 1035507027709) о взыскании 153 311 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Слепова Ирина Михайловна,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Станция технического обслуживания мерседес» – представитель Присяжная Е.А. по доверенности от 30.06.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом от 30.06.2012 № 11488,

от закрытого акционерного общества «Ресурс» – представитель Лосев А.В. по доверенности от 29.03.2021 № 29-03 сроком действия на три года, диплом от 06.07.2018 № 2198,

установил:

закрытое акционерное общество «Ресурс» (далее – ЗАО «Ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Станция технического обслуживания мерседес» (далее – ООО «СТО Мерседес», ответчик) о взыскании убытков в размере 153 311 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 17.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Слепова Ирина Михайловна (далее – Слепова И.М.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2022 по делу № А46-5520/2021 исковые требования ЗАО «Ресурс» удовлетворены частично. С ООО «СТО Мерседес» в пользу ООО «СТО Мерседес» взыскано 120 711 руб. убытков, 4070 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 4435 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 14616 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СТО Мерседес» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: суд первой инстанции по своей инициативе без заявления истца переквалифицировал требование с убытков на неосновательное обогащение, в связи с чем вышел за пределы заявленного требования; материалами дела подтверждается как качество ремонта, так и выполнение всех согласованных работ; суд первой инстанции неверно применил нормы об исковой давности; выводы эксперта о том, что система охлаждения, наряду с иными повреждениями, имеют неисправности и дефекты, которые возникли в результате ремонта именно на СТО Мерседес, не обоснованы поскольку с момента ремонта и до проведения экспертизы прошло более трех месяцев, автомобиль получил пробег порядка 5920 км; доказательств того, что именно ответчиком был проведен некачественный ремонт автомобилю, истец не представил; истец пропустил техническое обслуживание, что и привело к выходу из строя системы охлаждения и необходимости проведения ремонтных работ автомобиля.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 02.08.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 13.09.2022.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ЗАО «Ресурс» представило отзыв, в котором просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указал на отсутствие оснований для установки деталей и проведения работ по счетам №19 от 22.05.2018 и №27 от 07.06.2018, на не согласование данных работ с истцом, а также на отсутствие доказательств того, что данные работы вообще проводились.

В судебном заседании представитель ООО «СТО Мерседес» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав мнение представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Слеповой И.М. на праве собственности принадлежит автомобиль марки MERCEDES-BENZ С1801 (гос. номер Н 797 ЕЕ 55, VIN № WDB2030461F880123) (далее также – ТС, автомобиль).

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 09.01.2018 Слеповой И.М. (арендодатель) передано ЗАО «Ресурс» (арендатор) право пользование автомобилем.

18.05.2018 ЗАО «Ресурс» обратилось к ООО «СТО Мерседес» для осмотра автомобиля марки MERCEDES-BENZ С1801.

Согласно заказ-наряду от 18.05.2018 № 37914-21763, ТС прибыл на станцию технического обслуживания с моторным маслом в системе охлаждения. Стоимость работ по устранению неисправности составляет 62700 руб. Ремонт автомобиля окончен 07.06.2018.

Из акта дефектовки от 01.06.2018 № 1, составленного мастером ООО «СТО Мерседес», следует, что в результате выхода из строя теплообменника, фильтра ДВС, масло двигателя попало в систему охлаждения, что привели к смешиванию масла ДВС с антифризом и забиванию системы охлаждения (блок ДВС, радиатор ОЖ, бачок расширительный, термостат, радиатор отопителя, мотор подкачки системы охлаждения).

Как указывает ЗАО «Ресурс» в ходе проведения ремонта ответчиком в адрес истца выставлен счет на оплату от 21.05.2018 № 18 на сумму 102 983 руб., оплачен по платежному поручению от 21.05.2018 № 83.

Ответчиком выполнены работы и установлены детали (расходные материалы) для устранения выявленных неисправностей, перечень которых указан в счете на оплату от 21.05.2018 № 18.

Как указывает истец, в связи с тем, что работы, указанные в счете от 21.05.2018 № 18, выполнены некачественно (масло повторно попало в систему охлаждения ДВС и смешалось с антифризом), ответчиком выставлен счет на оплату от 22.05.2018 № 19 на сумму 101 868 руб. (оплачен по платежному поручению от 23.05.2018 № 86).

Также потребовалась повторная чистка системы охлаждения ДВС, для чего ответчиком выставлен счет на оплату от 07.06.2018 № 27 на сумму 18 843 руб., который оплачен по платежному поручению от 26.06.2018 № 105.

Из искового заявления следует, что поскольку автомобиль после проведенных работ работал неисправно, а взаимодействие с ответчиком результата не дало, истец обратился в экспертное учреждение ООО «ЮРЭКС» с целью проведения исследования причин образования повреждений системы охлаждения автомобиля MERCEDES-BENZ, а также определения стоимости восстановительного ремонта устранения недостатков, вследствие некачественного ремонта.

Ответчик извещен о проведении осмотра автомобиля согласно уведомлению от 04.09.2018 № 04-09118. Составлен акт осмотра автомобиля от 10.09.2018 № 00190/18.

По результату исследования ООО «ЮРЭКС» составлено заключение специалиста от 26.11.2018 № 00190-18, в котором содержатся выводы о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ и стоимости восстановительного ремонта.

На основании экспертного заключения ЗАО «Ресурс» обратилось в ООО «СТО Мерседес» с претензией от 12.02.2019 № 11 о возмещении убытков в размере 153 311 руб. исходя из расчета:

- денежные средства в размере 101868 руб., оплаченные по счету от 22.05.2019 № 19;

- 27600 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля;

- денежные средства в размере 18843 руб., оплаченные по счету от 07.06.2018 № 27.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что ЗАО «Ресурс» согласилось с теми видами работ, которые ответчик указал, оплатило счет без каких-либо вопросов и возражений, что подтверждается платежным поручением № 86 от 23.05.2018. Необходимость производства указанных работ по счету № 19 подтвердила также и собственник автомобиля Слепова И.М., которая приезжала со специалистом и совместно с ним и сотрудником ООО «СТО Мерседес» провели осмотр автомобиля. ЗАО «Ресурс» достоверно знало, что указанные в счетах № 18 и 19 виды работ являются различными по своей природе и никак не связаны между собой, не дублируют друг друга, и, тем более, не является следствием якобы некачественного ремонта. Оплата счетов в данном случае является согласием истца на проведение работ и приобретение запасных частей в них указанных, без оплаты которых, т.е. без согласия истца, ответчик не приступил бы к выполнению работ, а также свидетельствует о наличие потребительской ценности для истца этих работ и желании ими воспользоваться. В противном случае истец мог не оплачивать счета и забрать свой автомобиль с территории ремонтной станции, чего сделано не было. По завершению работ был выставлен счет № 27 от 07.06.2018 на оплату тех работ, которые не были отражены в счетах № 18 и №19. Данный счет был оплачен истцом 26 июня 2018 года. Ответчик считает, что ЗАО «Ресурс» знало об имеющихся проблемах в устройстве автомобиля, но не производило должного ремонта и умышленно продолжало эксплуатировать транспортное средство без замены расширительного бачка; оснований полагать, что указанные дефекты образовались именно в результате некачественной работы ответчика, экспертиза не содержит.

Также ответчиком указано, что акт осмотра автомобиля был сделан 10.09.2018, т.е. спустя 3 месяца после произведенного ремонта автомобиля, за это время автомобиль эксплуатировался, это подтверждается данными указанными в заказ-наряде (пробег 119080) и в акте осмотра автомобиля от 10.09.2018 (пробег 121062); кроме того, в Арбитражный суд Омской области истец обратился лишь 31 марта 2021 года, спустя более двух лет, и пропустив тем самым годичный срок исковой давности, установленный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из материалов дела усматривается фактическое возникновение между сторонами договорных отношений, регулируемых главой 37 ГК РФ (договор подряда).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В настоящем случае, как признается сторонами, ЗАО «Ресурс» обратилось
к ООО «СТО Мерседес» для ремонта автомобиля с жалобами на наличие масла в системе охлаждения. По прибытии на станцию технического обслуживания сотрудниками ответчика зафиксирована неисправность, что отражено в заказ-наряде от 18.05.2018 № 37914-21763, (ТС прибыл на станцию технического обслуживания с моторным маслом в системе охлаждения).

Факт производства работ по прочистке системы охлаждения ООО «СТО Мерседес» не оспаривает (счет от 21.05.2018 № 18), указывая также на необходимость выполнения дополнительного вида работ (счета от 22.05.2018 № 19, от 07.06.2018 № 27).

Выставленные ответчиком счета оплачены истцом в полном объеме.

Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753 Кодекса, пунктов 8, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком. Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В настоящем случае, истцом заявлено требование о взыскании убытков (статьи 15, 393 ГК РФ), договор в письменной форме, предусматривающий возмещение расходов ЗАО «Ресурс» на самостоятельное устранение недостатков между истцом и ответчиком (или третьим лицом) не заключен.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Таким образом, сокращенный срок исковой давности (1 год) применим к правоотношениям сторон, вытекающим из договора подряда в отношении требований, связанных непосредственном с качеством выполненных работ.

Как следует из материалов дела, требование истца связанное с ненадлежащим качеством работы, выполненной ответчиком, составляет 27600 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля после некачественного ремонта). Факт проведения последующего ремонта системы охлаждения на сумму 27600 руб. подтвержден квитанцией к заказ-наряду от 11.09.2018 № 2746.

Суд первой инстанции, учитывая тот факт, что о ненадлежащем качестве, выполненных ответчиком работ, истец должен был знать не позднее получения результатов внесудебной экспертизы (26.11.2018), выполненной ООО «ЮРЭКС», а также учитывая обращение истца в суд с иском 31.03.2021, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании 27600 руб. убытков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части отказал.

Данный вывод суда первой инстанции предметом апелляционного обжалования не является, соответственно не подлежит переоценке судебной коллегией в силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В отношении требования в части взыскания денежных средств в размере 101868 руб., оплаченных по счету от 22.05.2019 № 19; а также денежных средств в размере 18843 руб., оплаченных по счету от 07.06.2018 № 27, истец указал на отсутствие документального подтверждения выполнения работ; на отсутствие необходимости в их проведении ввиду иной причины неисправности; необходимость выполнения дополнительных работ по вине ответчика – устранение последствий предыдущего некачественного ремонта.

По общим правилам части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, при обращении в суд с настоящим требованием представил заключение ООО «ЮРЭКС» от 26.11.2018, правомерно принятым судом первой инстанции в качестве доказательства в порядке статей 55.1, 87.1, части 1 статьи 89 АПК РФ.

Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2021 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Немеровецу Дмитрию Анатольевичу, на разрешение эксперта поставлены, в том числе, следующие вопросы:

- Имеются ли у автомобиля MERCEDES-BENZ С180 (гос. номер Н 797 ЕЕ 55, VIN № WDB203046IF880123) дефекты системы охлаждения, если да, то какие и что послужило причиной возникновения дефектов?

- Имелась ли необходимость приобретения товаров, указанных в товарной накладной № 23 от 01.06.2018 г., счете на оплату № 19 от 22.05.2018, и выполнения работ, указанных в акте № 23 от 01.06.2018 и счете № 27 от 07.06.2018 потребовались для устранения последствий предыдущего некачественного ремонта - работ, указанных в счете № 18 от 21.05.2018 и товарной накладной № 22 от 01.06.2018?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №231/2021 от 10.12.2021, при ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу, что система охлаждения автомобиля MERCEDES-BENZ С180 (гос. номер Н 797 ЕЕ 55, VIN № WDB203046IF880I23) на момент осмотра находится в технически исправном состоянии.

При ответе на второй вопрос, экспертом указано, что приобретение товаров, указанных в товарной накладной №23 от 01.06.2018, счете на оплату №19 от 22.05.2018 и выполнении работ, указанных в акте №23 от 01.06.2018, с технической точки зрения не требовалось для устранения неисправностей автомобиля MERCEDES-BENZ С180 гос. номер Н 797 ЕЕ 55, VIN № WDB203046IF880123, указанных в заказ-наряде №37914-21763 от 18.05.2018: «автомобиль прибыл на станцию технического обслуживания с моторным маслом в системе охлаждения». Перечень проведенных работ и требуемых запасных частей (деталей) указанных в счете №27 от 07.06.2018 был необходим для устранения неисправностей в автомобиле MERCEDES-BENZ С180 (гос. номер Н 797 ЕЕ 55, VIN № WDB203046IF880123), указанных в заказ-наряде №37914-21763 от 18.05.2018: «автомобиль прибыл на станцию технического обслуживания с моторным маслом в системе охлаждения».

Апелляционный суд, оценив заключение эксперта №231/2021 от 10.12.2021, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Заключение эксперта №231/2021 от 10.12.2021 подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Ответчиком не доказано, что непосредственно само заключение эксперта №231/2021 от 10.12.2021 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Каких-либо аргументированных возражений против выводов эксперта ответчиком не заявлено.

Таким образом, заключение эксперта №231/2021 от 10.12.2021 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции, с целью установления обстоятельств действительного проведения работ, указанных в счете на оплату №19 от 22.05.2018 и в счете №27 от 07.06.2018, необходимости их проведения, при рассмотрении настоящего спора неоднократно разъяснял сторонам возможность заявления ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертиз, предоставления доказательств в обоснование своей позиции.

Между тем, представитель ООО «СТО Мерседес» на вопрос суда первой инстанции о необходимости проведения экспертизы ответил отрицательно, полагая возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая указанное, нежелание ответчика применять меры по установлению действительных обстоятельств, факта проведения ремонтных работ и замены деталей на новые в ходе проведения ремонта в мае-июне 2018 года, обоснованно расценено судом как уклонение от возможности проверки позиции в части формы соответствующего доказательства. Кроме того, ООО «СТО Мерседес» являясь профессиональным участником правоотношений, осуществляющим свою деятельность с 2003 года, могло и должно было иметь возможность предоставления допустимых и относимых доказательств в обоснование своих возражений. Бремя доказывания обстоятельств являлось для него потенциально реализуемым.

В рамках рассмотрения настоящего спора, ООО «СТО Мерседес» в обоснование своей позиции представлены товарные накладные, счета, акты между истцом и ответчиком

Иного документального подтверждения факт приобретения запасных частей (не смотря на их значительную стоимость), факта их установки материалы дела не содержат.

Товарная накладная от 22.05.2018 № 22.05/0002 в отношении приобретения ООО «СТО Мерседес» регулятора фаз газораспределения, звезды распредвала правомерно не принята судом первой инстанции как относимое доказательство (статья 67 АПК РФ), поскольку не содержит сведений о приобретении деталей для ТС истца.

Кроме того, согласно исследованию ООО «ЮРЭКС», товары, приведенные в товарной накладной от 01.06.2018 № 23, работы, указанные в акте от 01.06.2018 и счете от 07.06.2018 № 27 потребовались для устранения последствий предыдущего некачественного ремонта – работ, указанных в счете от 21.05.2018 № 18.

Как указано выше, согласно заключению эксперта ИП Немеровец Д.А. №231/2021 от 10.12.2021 перечень проведенных работ и требуемых запасных частей (деталей) указанных в счете №27 от 07.06.2018 был необходим для устранения неисправностей в автомобиле MERCEDES-BENZ С180 (гос. номер Н 797 ЕЕ 55, VIN № WDB203046IF880123), указанных в заказ-наряде №37914-21763 от 18.05.2018: «автомобиль прибыл на станцию технического обслуживания с моторным маслом в системе охлаждения».

Поскольку фактически неисправности в автомобиле, указанные в заказ-наряде №37914-21763 от 18.05.2018: «автомобиль прибыл на станцию технического обслуживания с моторным маслом в системе охлаждения», должны были быть устранены при выставлении первого счета от 21.05.2018 № 18 на сумму 102 983 руб., оплаченного истцом по платежному поручению от 21.05.2018 № 83, последующее выполнение работ, связанных с устранением идентичных неисправностей может только свидетельствовать, что первоначально работы были выполнены некачественно.

При этом оснований для возложения на истца обязанности по оплате работ ответчика, которые потребовались для устранения последствий предыдущего некачественного ремонта – работ, указанных в счете от 21.05.2018 № 18, у ответчика не имелось, тем более, что изначально работы по устранению неисправности в автомобиле, указанные в заказ-наряде №37914-21763 от 18.05.2018: «автомобиль прибыл на станцию технического обслуживания с моторным маслом в системе охлаждения», были оплачены истцом в полном объеме.

Кроме того, согласно заключению эксперта ИП Немеровец Д.А. №231/2021 от 10.12.2021, приобретения указанных в товарной накладной от 01.06.2018 № 23, счете на оплату от 22.05.2018 № 19 и выполнения работ, указанных в акте от 01.06.2018, с технической точки зрения не требовалось для устранения неисправностей автомобиля, указанных в заказ-наряде от 18.05.2018 № 37914-21763 (ответ судебной экспертизы на второй вопрос).

Вызванный в судебное заседание суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ эксперт ИП Немеровец Д.А. пояснил, что для решения проблемы, отраженной в заказ-наряде от 18.05.2018 № 37914-21763, проведение дополнительных работ не требовалось. Указал, что их проведение теоретически было возможно и необходимо лишь в следствии сильного загрязнения (износа, переработки) двигателя.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, изношенное (или в крайней степени загрязненное) состояние двигателя ТС на момент проведения ремонта в мае-июне 2018 года материалами дела не подтверждается. Согласно представленным истцом документам ТС своевременно проходило техническое обслуживание до возникновения спора, в том числе и на станции ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что техническое обслуживание автомобиля должно было быть проведено при пробеге 15 000 км, тогда как в мае 2018 года автомобиль истца прошел 15 680 км, не свидетельствует о том, что автомобиль истца на момент проведения ремонта находился в изношенном либо крайне загрязнённом состоянии.

Апелляционный суд отмечает, что помимо заказ-наряда от 18.05.2018 № 37914-21763, в котором указано: «автомобиль прибыл на станцию технического обслуживания с моторным маслом в системе охлаждения», ответчиком не доводилось до истца сведений о необходимости выполнения иных работ, не связанных с устранением неисправностей, указанных в заказ-наряде от 18.05.2018 № 37914-21763.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств не только необходимости выполнения работ, указанных в выставленном счете на оплату №19 от 22.05.2018, но и доказательств фактического выполнения данных работ.

Таким образом, ООО «СТО Мерседес» не опровергнуты результаты досудебного и судебного исследования в части отсутствия необходимости в дополнительных работах и деталях путем предоставления относимых и допустимых доказательств, более того, не подтверждена ни закупка, ни установка запасных частей на автомобиль истца. Также отсутствуют сведения о своевременном согласовании, доведения до истца (или собственника автомобиля) дополнительных работ. Сведений о возврате изношенных деталей (попавших под замену) собственнику ТС или их утилизации материалы дела также не содержат, а от проведения дополнительного исследования ответчик отказался.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал требование ЗАО «Ресурс» о взыскании 120 711 руб. (счет на оплату №19 от 22.05.2018 и счет №27 от 07.06.2018) убытков как неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ) – приобретение ответчиком денежных средств истца в отсутствие на то законных оснований, поскольку: имеет место приобретение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В настоящем случае, как верно указан судом первой инстанции, совокупность всех указанных факт подтверждается материалами дела и не опровергнута ответчиком в связи с чем требование о взыскании 120 711 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод подателя жалобы о недоказанности истцом причинно-следственной связи между ремонтом автомобиля, выполненным ответчиком и возникшими на стороне истца убытками, апелляционным судом отклоняется, поскольку в настоящем случае ответчиком не доказан факт выполнения работ, указанных в счете на оплату №19 от 22.05.2018, наличия необходимости в их проведении ввиду иной причины неисправности, помимо указанной в заказ-наряде от 18.05.2018 № 37914-21763, а также факт необходимости выполнения дополнительных работ, указанных в счете №27 от 07.06.2018, являющихся устранением последствий предыдущего некачественного ремонта.

Вопреки утверждению подателя жалобы, его доводы о пропуске истцом срока исковой давности в части требования, связанного с оплатой счета №19 от 22.05.2018 и счета №27 от 07.06.2018 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку общий срок исковой давности, составляющий 3 года, истцом в отношении данного требования не пропущен (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ), при этом положения пункта 1 статьи 725 ГК РФ к указанному требованию применению не подлежат, поскольку оно предъявлено не в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что при разбирательстве по настоящему делу суд первой инстанции дал иную квалификацию заявленного требования, также подлежат отклонению.

Учитывая доводы сторон, суд апелляционной инстанции отмечает, что правовая квалификация заявленного требования относится к компетенции суда.

Суд не связан с обязательным применением указанных стороной норм материального права и устанавливает наличие или отсутствие материальных оснований для удовлетворения иска исходя из обстоятельств конкретного дела, а также по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее - Постановление № 25).

Таким образом, вопреки утверждению подателя жалобы, в отношении правовой квалификации правоотношений сторон суд самостоятельно делает выводы и применяет подлежащие применению нормы права.

При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования.

Основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца. Под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Изменение основания иска - это изменение обстоятельств, обосновывающих требование.

Ни предмет, ни основание иска судом первой инстанции самостоятельно не изменялись, в связи с чем суд не вышел за пределы заявленных требований.

В данном случае суд исходил из предмета настоящего спора и необходимости установления наличия или отсутствия правовых и фактических оснований для предъявления ответчиком спорных счетов на оплату. При этом на отсутствие оснований для оплаты счетов №19 и №27 указывалось самим истцом.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 120 711 руб.

Судебные расходы, понесенные истцом, связанные с оплатой досудебной технической экспертизы, оплатой государственной пошлины и судебной экспертизы распределены судом первой инстанции по правилам статей 109, 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Возражений относительно распределения судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2022 по делу № А46-5520/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9584/2022) общества с ограниченной ответственностью «Станция технического обслуживания Мерседес» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Л.И. Еникеева

Е.С. Халявин