Ремонт в жилых помещениях - гражданское законодательство и судебные прецеденты

частично недействующим абзаца пятого пункта 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 г. № 75, установил: Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила) в пункте 2 дают определение понятий, используемых для целей Правил. Согласно абзацу пятому пункта 2 Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения означает плату, включающую в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленную из расчета 1 кв. метра общей площади жилого или нежилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Гражданка ФИО2 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании частично недействующим

принадлежат в том числе указанные здания пожарных депо, в которых имеются жилые помещения для проживания граждан, состоящих в трудовых (служебных) отношениях с федеральной противопожарной службой. Содержание данных зданий полностью происходит из федерального бюджета Российской Федерации. От главного распорядителя денежных средств в адрес ФГКУ «2 отряд ФПС по Приморскому краю» поступают денежные средства федерального бюджета по коду расходов 243 «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного имущества», предназначенные для капитального ремонта в том числе и жилых помещений в указанных зданиях. Включение зданий в перечень многоквартирных домов противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, которыми дано понятие «многоквартирный дом». Решением Приморского краевого суда от 15 апреля 2019 года отказано в удовлетворении административного иска. В апелляционной жалобе ФГКУ

адресу: <...>, осуществляет управление данным домом. Часть жилых помещений (27 квартир), расположенных в указанном многоквартирном доме, принадлежит на праве собственности Российской Федерации в лице Минобороны. Данные помещения переданы физическим лицам в пользование по договорам социального найма. Договоры от имени наймодателя заключены Учреждением, которое наделено полномочиями по предоставлению жилых помещений военнослужащим и лицам гражданского персонала и заключению с ними договоров найма. Мэрия города Новосибирска постановлением от 17.06.2014 № 5034 «О плате за содержание и ремонт жилых помещений » (далее – Постановление Мэрии № 5034) установила размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда с 01.07.2014 в размере 14 руб. 56 коп. за 1 кв.м общей площади жилого помещения. Решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленным протоколом от 15.11.2014, плата за текущее содержание и ремонт общего имущества жилого дома на

жилищного фонда» (далее – Правила №170), Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденное Госстроем России 01.01.2004, Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденное приказом Госкомархитектуры России от 23.11.1988 № 312, истец считает, что замена оконных и дверных заполнений, обрезь и лом гипсокартонных листов, лом кирпича могут образоваться от работ по текущему ремонту квартир. Отмечает, что законодатель также относит ремонт в жилых помещениях (квартирах, части квартиры, комнаты) к категории текущего ремонта. До рассмотрения апелляционной жалобы заявитель жалобы обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено. Представители заявителя жалобы и истца в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи; в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в

о в и л : администрация муниципального образования «Северодвинск» (ОГРН 1032901000703, ИНН 2902018137; адрес: 164501, город Северодвинск, Архангельская область, улица Плюснина, дом 7; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» (ОГРН 1022900517793, ИНН 2901039102; адрес: 163002, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 17; далее - Университет) с требованиями об обязании ответчика произвести текущий (косметический) ремонт в жилых помещениях , расположенных по адресу: город Северодвинск, проспект Морской, дом 35, а именно: - комната № 18 - очистить помещение от мусора (стул 1 шт., тумбочка - 3 шт., полки настенные - 3 шт., стол - 1 шт.), произвести: перетирку внутренней штукатурки потолков (15,4 м2), водоэмульсионную окраску потолков кистью по ранее окрашенной поверхности (S=15,4 м2), ремонт штукатурки стен отдельными местами (S=4 м2), огрунтовку стен (S=39,l м2), смену обоев на стенах (S=39,l м2), улучшенную масляную

оборудования (инженерные коммуникации, вентиляционная система, отопительные приборы и пр.), ввиду чего данное оборудование, являясь собственностью предпринимателя ФИО1, не подлежало передаче предпринимателю ФИО2 в составе возвращенного помещения, поскольку это фактически привело бы к безвозмездному приобретению предпринимателем ФИО2 указанного оборудования. Экспертное заключение, определившее стоимость ремонтных работ, содержит неточности и неясности, не позволяющие оценить достоверность выводов эксперта. Так, отсутствует последовательность составления сметы затрат, затраты на создание объекта оценены экспертом как затраты на новое строительство, а не ремонт в жилых помещениях , поскольку спорные помещения являются встроено-пристроенными к жилому дому, коэффициент удорожания завышен, при стоимости ремонтных работ не учтена стоимость амортизации, смета по ремонтным работам посчитана без составления дефектной ведомости, что не позволяет проверить достоверность объемов работ, экспертом был неправильно применен индекс пересчета в текущие цены, стоимость монтажа сигнализации, электрики и вентиляции была определена экспертом без проектов и технических заданий. Судом не учтено значительное расхождение в стоимости ремонтных работ, первоначально определенных истцом на основании

только с 01.05.2019. По мнению предпринимателя, предписание в его адрес может быть вынесено в случае установления нарушений законодательства со стороны управляющей компании, а в данном случае нарушения допущены иным лицом. Суд кассационной инстанции отмечает, что нормативные акты, на которые сослались суды первой и апелляционной инстанций, устанавливают обязанности управляющих организаций в отношении обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме; в данном же деле пункт 2 оспариваемого предписания административного органа возлагает обязанность провести текущий ремонт в жилых помещениях (квартирах № 20, 26, 34), принадлежащих конкретным собственникам (жителям). При этом договор управления, заключенный ИП ФИО1 с собственниками помещений МКД № 8 по ул.Медицинская г.о. Чапаевск (в котором сторонами могут быть конкретизированы и дополнены установленные нормативными актами минимальные требования к содержанию многоквартирного дома, в том числе, принадлежащих собственникам жилых помещений) в материалы настоящего дела не приобщен и судами не анализировался, соответственно, объем обязанностей, взятых на себя ИП ФИО1 по договору управления, судами не

программу. Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 встречные исковые требования поддержала, с исковым заявлением о признании права собственности на выморочное имущество не согласилась. Указала, что она после смерти матери вступила в наследство, фактически приняла наследство в виде – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Она погасила задолженность по жилищно-коммунальным услугам, в настоящее время оплачивает жилищно-коммунальные услуги, произвела ремонт в жилых помещениях , следит за их сохранностью. Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 ФИО6 встречные исковые требования поддержал, с исковым заявлением о признании права собственности на выморочное имущество не согласился. Указала, что ФИО2 после смерти матери вступила в наследство, фактически приняла наследство в виде – 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Она погасила задолженность по жилищно-коммунальным услугам, в

отменялись. 06.08.2019г. административный истцы обратились к Главе Пушкинского муниципального района <адрес> о поручении межведомственной комиссии Пушкинского муниципального района произвести оценку и обследование жилого <адрес> в целях признания жилого дома пригодным (не пригодным) для проживания. По различным причинах рассмотрения обращения не было рассмотрено до 2020 года. В 2020 году истцы получили выписку из протокола межведомственной комиссии от 07.08.2020г. согласно которой, было принято решение и рекомендовано ФГОБОУ ВО «РГУТиС» в срок до 31.12.2023г. провести капитальный ремонт в жилых помещениях площадью 57 кв.м., занимаемых ФИО1 и членами ее семьи, с переселением в порядке ст. 88 ЖК РФ. Впоследствии был получен акт визуального осмотра дома и заключение. Согласно акта установлен фактический износ <адрес>%, и установлен год капитального ремонта 2009года, по мнению административных истцом все это не соответствует действительности, поскольку 2015г. имелось экспертное заключение проведенное ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», из которой усматривается, что техническое состояние основных конструктивных элементов занимаемой истцами квартиры на момент исследования недопустимое.