Оломоуцкая в 22-м мкр.» в полном объеме согласно проекту 106-ГП, письма № 84/2524 от 16.07.2018 от администрации в лице председателя Комитета благоустройства и дорожного хозяйства ФИО1 гарантийными; - обязать администрацию в период с 01.04.2022 по 31.08.2022 (весенне-летний период 2022 года) произвести гарантийный ремонт участка автомобильной дороги асфальтобетонного покрытия внутриквартального проезда на объекте: 9-ти этажный дом № 37 по ул. Оломоуцкая в городе Волжском Волгоградской области в рамках: рабочей документации «Разработка проектно-сметной документации на ремонтвнутриквартальногопроезда по ул. Оломоуцкая, д. 37», разработанной ООО «ВолгоДорСтройПроект», утвержденной КБиДХ 25.04.2016, муниципального контракта от 26.05.2016 № 434639, исполнительной документации, с обеспечением водоотведения в соответствии со СНиП 3.06.03-85, с соблюдением нормативных требований и регламентом, применяемых при производстве данного типа работ, а именно: выполнить работы по устранению дефектов участка автомобильной дороги асфальтобетонного покрытия внутриквартального проезда в квадрате координат: 48.768787, 44.810413, 48.769383, 44.811679 шириной 5,30 м, протяженностью/длиной 109,6 м, площадью 580,88 кв. м, на объекте: 9-ти
силами и средствами налогоплательщика без привлечения к выполнению таких работ каких-либо субподрядчиков; что спорные работы не были оплачены контрагенту, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием на представление Обществом доказательства заключения ООО «Финстройкомплекс» договоров аренды транспортных средств и привлечения работников в рамках отношений аутсорсинга. Ссылку Инспекции на то, что договор субподряда № СП-2011/05/10, предметом которого является выполнение работ по благоустройству объекта «Автодороги г. Надыма» ( ремонт внутриквартальных проездов ) и который датирован 01.10.2011, заключен между Обществом и ООО «Финстройкомплекс» уже после окончания периода выполнения таких работ, установленного муниципальным контрактом, заключенным между Обществом и муниципальным заказчиком (июнь - сентябрь 2011 года), суды обоснованно отклонили, исходя из того, что представленными Обществом в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему объекту подтверждается, что фактически строительные работы на таких объектах продолжались до конца октября 2011 года. Данное обстоятельство Инспекцией в кассационной жалобе не опровергнуто.
частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса. Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола от 24.04.2018 между муниципальным казенным учреждением «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» (заказчик) и обществом (подрядчик) подписан контракт, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству дворовых территорий: ремонт внутриквартальных проездов , ремонт тротуаров, расположенных на земельных участках муниципальной собственности и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. В пункте 2.1 вышеуказанного контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ – с даты подписания контракта, завершение и сдача результата заказчику – не позднее 01.10.2018. Цена контракта составляет 15 390 373 руб. 48 коп. (пункт 3.1 в редакции
счета для перечисления денежных средств. В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «Деловой Союз», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения. Как следует из материалов дела, ООО «СтройГрад» (субподрядчик) и ООО «Деловой Союз» (подрядчик) заключен договор от 03.08.2020 № 54/20, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить благоустройство дворовых территорий и ремонт внутриквартальных проездов в гп. Пойковский Нефтеюганского района в 2020 г., работы производить собственными и /или привлеченными силами и/или средствами, в соответствии с требованиями действующих на моменты выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм и правил в полном соответствии с условиями договора: с техническим заданием и приложениями к нему (приложение № 1) и рабочей (сметной) документацией (приложения № 2). Подрядчик производит оплату в полном объеме в течении 3 рабочих дней после подписания акта о приемке
возражал, указал на то, что предъявленные к устранению дефекты возникли в связи с ненадлежащей эксплуатацией объектов, а не в связи с недостатками работ. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, 10.06.2019 между АО «Жилищный трест № 1» (Заказчик) и ООО СК «ЮТА» (Подрядчик) заключен договор № 182, согласно условиям которого Подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях Договора работы по благоустройству территорий: Ремонт внутриквартальных проездов , тротуаров, мест стоянки автотранспортных средств, контейнерных площадок, замена малых архитектурных форм на территориях, прилегающих к многоквартирным домам по адресам, указанным в перечне ремонтируемых объектов (приложении 1 к настоящему Договору) и сдать выполненные работы Заказчику в порядке, определенном договором. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (раздел 1 договора). Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет: 73 026 884 руб. 40 коп. Согласно пункту 9.1 договор вступает в
лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО «Стройград» мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках заключенного сторонами договора подрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) принимает на себя обязательство выполнить благоустройство дворовых территорий и ремонт внутриквартальных проездов в гп. Пойковский Нефтеюганского района в 2020 г. договор № 53 участок 2 ул. Байкальская <...> (пункт 1.1 договора). Подрядчик производит оплату в полном объеме в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) (пункт 2.2 договора). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного
2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов МБУ «Советский» осуществляет в том числе работы по санитарному содержанию внутриквартальных проездов и элементов обустройства. Ссылка заявителя на Дополнительное соглашение от 04.05.2017г. к соглашению о предоставлении субсидии на иные цели от 17.03.2017г. (л.д.76), заключенному между администрацией Советского внутригородского района г.о. Самара и МБУ «Советский», которым определен порядок и условия предоставления субсидии из бюджета Советского внутригородского района г.о. Самара на иные цели, в том числе ремонт внутриквартальных проездов на территории района, не изменяет лицо, ответственное за состояние дорог. Муниципальное задание для МБУ Советского внутригородского района г.о. Самара «Советский», заключение соглашения о предоставлении субсидии на иные цели, а также дополнительного соглашения на иные цели, в том числе ремонт внутриквартальных проездов на территории района, являются лишь способом исполнения администрацией своих функций по содержанию внутриквартальных проездов и не освобождает юридическое лицо от исполнения данных функций, возложенных на него Уставом, Законом Самарской области, Правилами благоустройства,
закона в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Из материалов дела следует, что прокуратурой г. Таганрога проведена проверка исполнения федерального законодательства о размещении заказов директором МБУ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» при размещении открытого аукциона в электронной форме № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предметом которого являлся ремонт внутриквартальных проездов (согласно перечню указанному в извещении проведении открытого аукциона в электронной форме). 12.03.2013 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено и опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Документация об открытом аукционе в электронной форме № 0358300000913000015 утверждена директором заказчика – [ФИО]11 Пунктом 6.6 проекта муниципального контракта, являющегося неотъемлемой частью аукционной документации, предусмотрено, что заказчик не несет ответственности, в том числе взыскания штрафов, пени, упущенной выгоды за несвоевременную оплату выполненных
округ ФИО2 Республики ФИО2» за 2016-2018 годы. При проведении выборочного анализа муниципальных контрактов, заключенных в 2016 году МКУ «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города ФИО2 Республики ФИО2», установлено следующее. Так начальником МКУ «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города ФИО2 Республики ФИО2» ФИО4 заключены, а заместителем начальника МКУ «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города ФИО2 Республики ФИО2» ФИО1 подписаны акты оказанных услуг и оплачены услуги по проектированию, экспертизе сметной документации « Ремонт внутриквартальных проездов на территории муниципального образования городской округ ФИО2 Республики ФИО2», которые не запланированы и, как следствие, не были предусмотрены бюджетом муниципального образования городской округ ФИО2 Республики ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ год. Таким образом, по мнению истца, заместителем начальника МКУ «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города ФИО2 Республики ФИО2» ФИО1 допущено нецелевое использование средств бюджета муниципального образования городской округ ФИО2 Республики ФИО2 на общую сумму <данные изъяты> руб. Обращаясь в суд с настоящим иском, администрацией
