Ремонт вооружения и военной техники - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии. При этом указанное юридическое лицо обязано иметь необходимые для осуществления лицензируемого вида деятельности здания, помещения, сооружения или иные объекты, производственные мощности, трудовые и иные ресурсы по адресу, указанному в соответствующей лицензии, и соответствующие лицензионным требованиям. Работы по техническому обслуживанию, монтажу и установке вооружения и военной техники осуществляются, как правило, на конкретных изделиях вооружения и военной техники, не выводимых из эксплуатации. Ремонт вооружения и военной техники может подразделяться по месту проведения на: заводской, войсковой, полевой и т.д. По степени воздействия на вооружение и военную технику на: капитальный, средний, текущий. По виду планирования и периодичности на: плановый, неплановый, регламентированный, аварийный. В зависимости от конкретных работ, выполняемых в рамках ремонта, технического обслуживания и монтажа вооружения и военной техники, эти работы могут выполняться как в заводских (стационарных) условиях по адресу осуществления работ, указанному в лицензии, так и на конкретных образцах вооружения

Статья 5 Поставки вооружения, боеприпасов, военной техники, запасных частей, учебного и вспомогательного имущества, предоставление услуг военного назначения осуществляются на основе отдельных соглашений и контрактов. Стороны принимают согласованные меры по кооперации предприятий, обеспечивающих производство и ремонт вооружения и военной техники войск противовоздушной обороны.

16.11.2011 N 322-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 15) деятельность по выявлению электронных устройств, предназначенных для негласного получения информации, в помещениях и технических средствах (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица); 16) разработка, производство, реализация и приобретение в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность; 17) разработка вооружения и военной техники; 18) производство вооружения и военной техники; 19) ремонт вооружения и военной техники ; 20) утилизация вооружения и военной техники; 21) торговля вооружением и военной техникой; 22) производство оружия и основных частей огнестрельного оружия (за исключением производства холодного, гражданского и служебного оружия); 23) производство патронов к оружию и составных частей патронов (за исключением производства патронов к гражданскому и служебному оружию); 24) торговля оружием и основными частями огнестрельного оружия и патронами к оружию (за исключением торговли холодным, гражданским и служебным оружием и патронами к гражданскому и

Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу и освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Суд признал его виновным в том, что у ОАО Промышленная группа «Новик», в котором он занимал должность первого заместителя генерального директора, при выполнении работ по ремонту военной техники отсутствовала лицензия, позволяющая осуществлять ремонт предметов, отнесенных к классу 2010 Единого кодификатора предметов снабжения (далее - ЕКПС), поскольку имевшаяся лицензия от 24 сентября 2010 г. на ремонт вооружения и военной техники не позволяла проводить необходимые работы с предметами класса 2010 ЕКПС (элементы валопровода), в связи с чем организация должна была оформить дополнительную лицензию. В приговоре суд в качестве нормативного требования, определяющего «линию вала с муфтой упорного подшипника» в качестве объекта лицензирования, то есть элемента военной техники, для работы с которым необходима лицензия по классу 2010 ЕКПС, привел оспариваемое Положение. В суде представитель административного истца ФИО2 адвокат Гуканов А.В. поддержал заявленные требования и пояснил

материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, управлением проведена плановая проверка использования заявителем средств федерального бюджета в рамках государственной программы Российской Федерации «Юстиция». В ходе проверки управлением выявлены нарушения бюджетного законодательства, выразившиеся в расходовании средств федерального бюджета по КБК 320/0305/4230892019/2014 « Ремонт вооружения, военной и специальной техники и военно-технического имущества в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения» по четырем государственным контрактам на ремонт автомобилей, не числящихся на балансе заявителя. Данные транспортные средства находятся на балансе Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай», являющегося подведомственным отделу учреждением. По результатам проверки управлением вынесено представление о необходимости принятия мер по устранению причин нарушений и условий их совершения. Исследовав и оценив

достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 129, 153, 154, 421, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, указом Президента Российской Федерации от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.1992 № 959 «О поставках продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», Положением о лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники , утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2012 № 581 (далее – Положение № 581), установив, что изделия, указанные в заявке истца на производство и поставку товара, относятся к изделиям военной техники, которая ограничена в обороте и может реализовываться исключительно производителями и исключительно в адрес потребителей такой продукции, осуществляющих ее непосредственное применение, между тем, истец таким лицом не является, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска. Доводы истца о неверном

быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации). Пунктом 2 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для: 1) строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий); 2) разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (испытательных полигонов, мест уничтожения оружия и захоронения отходов); 3) размещения запасов материальных ценностей государственного материального резерва. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, на которые ссылалось учреждение в обоснование своих требований, суды пришли к выводу о том, что, спорный земельный участок не изъят из оборота в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, а является ограниченным в обороте на основании подпункта 5 пункта 5 статьи 27

что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах заявленных доводов в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 05.07.2019 между АО «144 БТРЗ» (исполнитель) и ЗАО «СКБ» (заказчик) заключен договор №1921187312761422245017410/01-ПЭО-2019 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заявке заказчика, согласно лицензии на ремонт вооружения и военной техники (регистрационный №002044 ВВТ-РУ), выполнить капитальный ремонт шасси объекта 925 (2С9-1) (далее по тексту «изделия»), в соответствии с ремонтной документацией 603.925.099-2013РК, в количестве 18 единиц (2020 год - 12 ед., 2021 год - 6 ед.). При получении изделий 925 (2С9), для выполнения работ по настоящему договору, капитальный ремонт таких «изделий» проводить с доработкой до уровня 925 (2С9 -1) в соответствие с 2С9-1.00.100. Работы по настоящему договору выполняются во исполнение государственного контракта №1921187312761422245017410 от

числе, следующие основные виды разрешенного использования земельных участков: производственная деятельность, тяжелая промышленность, автомобилестроительная промышленность, обеспечение обороны и безопасности, космическая деятельность, склады. На испрашиваемом обществом земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимости: нежилое здание корпуса 105 Б площадью 172 кв.м с кадастровым номером 63:01:0316005:603 и нежилое здание холодного склада цеха 33 площадью 22,8 кв.м с кадастровым номером 63:01:0316005:630. В соответствии с Уставом к основным целям деятельности ПАО «ОДК-Кузнецов» относятся: космическая деятельность; разработка, производство, ремонт вооружения и военной техники ; разработка, производство, ремонт, испытание авиационной техники, в том числе авиационной техники двойного назначения; защита государственной тайны на предприятии; эксплуатация взрывопожарных производственных объектов; хранение и применение взрывчатых материалов промышленного назначения; погрузочно-разгрузочная деятельность, применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте и т.д. Как правильно отмечено судами, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 63:01:0317003:838 аналогичен виду разрешенного использования, предусмотренного Классификатором видов разрешенного использования, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014

жалобы, нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права привело к принятию противоречащих друг другу судебных актов. Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как следует из материалов дела, 09.02.2010 между обществом "Мотовилихинские заводы" (заказчик) и обществом "144 бронетанковый ремонтный завод" (исполнитель) был заключен договор № 01-ПЭО-2010 (далее – договор от 09.02.2010), в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика, согласно лицензии на ремонт вооружения и военной техники (регистрационный № 3237-В-ВТ-Рм), выполнить капитальный ремонт шасси объекта 925 (2С9) в количестве 36 шт. Работы производятся во исполнение государственного контракта от 15.02.2010 № 10СУ-31/7050604/014, заключенного между обществом "Мотовилихинские заводы" и Министерством обороны Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом от 27.12.1995 № 213 (п. 1.1 договора от 09.02.2010). Исполнитель обязался провести капитальный ремонт изделий, без проведения периодических испытаний, в сроки, установленные графиком ремонта изделия (приложение № 2), и поставить отремонтированные изделия в

вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ОАО «НПП «Аэросила» права на осуществление ремонта спорных вспомогательных силовых установок ВСУ ТА-6А. Представленная обществом с кассационной жалобой копия ответа от 19.03.2009 № 18-2446 Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на запрос арбитражного апелляционного суда о том, что ОАО «НПП «Аэросила» в период с 04.09.2002 по 04.09.2007 имела лицензии № 1640 на ремонт авиационной техники, в том числе авиационной техники двойного назначения, № 1648 на ремонт вооружения и военной техники , судом кассационной инстанции не принимается в связи со следующим. В данном документе отсутствует подпись директора Департамента авиационной промышленности ФИО2. Кроме того, данное письмо, направленное в адрес Третьего арбитражного апелляционного суда на его запрос, в материалы дела не поступило. В связи с чем представленная налогоплательщиком копия не может служить подтверждением изложенных в нем обстоятельств. Кроме того, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в

первой инстанции законным и обоснованным. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 09.09.2016 между должником (заказчик) и кредитором (исполнитель) заключен договор № 1618187313831432245017410/02-ПЭО-2016 с протоколом разногласий от 09.09.2016, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 12.10.2016, № 2 от 11.11.2016, № 3 от 29.11.2016. Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязался по заданию заказчика, согласно лицензии на ремонт вооружения и военной техники регистрационный номер № 002044 ВВТ-РУ, выполнить капитальный ремонт изделий в количестве 54 единиц. Работы производятся во исполнение государственного контракта № 1618187313831432245017410 от 07.09.2016 в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275 «О государственном оборонном заказе». На основании п.6.3 договора оплата счетов производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: - авансовый платеж в размере 50% от ориентировочной стоимости работ за 6 изделий в срок - октябрь