со дня получения собственником жилого помещения проекта договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение, заказным письмом с уведомлением о вручении, уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы вправе обратиться в суд с требованием одновременно о понуждении указанного собственника жилого помещения к заключению договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение, об освобождении жилого помещения в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, и о передаче его в собственность города Москвы, а также о государственной регистрации перехода права собственности на соответствующее жилое помещение. В исковом заявлении в обязательном порядке указываются адрес , общая и жилая площадь, количество комнат, кадастровый номер предоставляемого равнозначного жилого помещения, а в случае направления собственником письменного заявления, предусмотренного частью третьей настоящей статьи, адрес, общая и жилая площадь, количество комнат, кадастровый номер предоставляемого равноценного жилого помещения или размер равноценного возмещения в денежной форме. Собственники жилых помещений освобождаются от уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме,
882/2022-17970(1) АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ О ПРИНЯТИИ К ПРОИЗВОДСТВУ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ПО ДЕЛУ, РАССМОТРЕННОМУ В ПОРЯДКЕ УПРОЩЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА 22 марта 2022 года Дело № А56-63673/2021 Судья Лущаев С.В., рассмотрев поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФСК Реновация», адрес : 143080, Московская обл., г. Одинцово, дп Лесной Городок, Школьная ул., д. 1, оф. 701, ОГРН 1155032005370, ИНН 5032205507, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А56-63673/2021, установил, что кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о п р е д е л и
882/2022-10802(1) АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ О ПРИНЯТИИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ К ПРОИЗВОДСТВУ 18 февраля 2022 года Дело № А56-138443/2018 Судья Лущаев С.В., рассмотрев поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Реновация», адрес : 197343, Санкт-Петербург, ул. Матроса Железняка, д. 57, лит. А, пом. 404, ОГРН 1133123024847, ИНН 3123336091, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А56-138443/2018, установил, что кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о п р е д е л и л : 1.
851/2020-22738(1) АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ О ПРИНЯТИИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ К ПРОИЗВОДСТВУ 06 мая 2020 года Дело № А56-99583/2019 Судья Мунтян Л.Б., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Реновация», адрес : 191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д.14а, лит. А, ОГРН 1097847320801, ИНН 7841415782, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А56-99583/2019, установил, что кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о п р е д е л и л: 1. Принять кассационную жалобу от 03.03.2020
889/2020-1819(1) АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ О ПРИНЯТИИ К ПРОИЗВОДСТВУ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ПО ДЕЛУ, РАССМОТРЕННОМУ В ПОРЯДКЕ УПРОЩЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА 20 января 2020 года Дело № А56-58261/2019 Судья Щуринова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПБ Реновация», адрес : 191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 14А, лит. А, ОГРН 1097847320801, ИНН 7841415782, на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу № А56-58261/2019, установил, что кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о п р е д е л и л : 1. Принять кассационную жалобу от без номера № без даты к производству. 2. Назначить рассмотрение
Юрьевича Бартулева А.В. по доверенности от 21.08.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реновация» на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 октября 2020 года по делу № А52-4005/2019, установил: индивидуальный предприниматель Погребенный Владислав Юрьевич (адрес: 182108, Псковская область; ОГРНИП 316602700051994, ИНН 602500468005; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Реновация» (адрес : 180017, город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 10, помещение 1064; ОГРН 1186027005999, ИНН 6027190575; далее – Общество) об установлении права бессрочного ограниченного пользования на часть земельного участка с кадастровым номером 60:25:0060102:469, общей площадью 92581 кв. м, расположенный по адресу: Псковская обл., г. Великие Луки, пр. Октябрьский, д. 138, принадлежащего на праве собственности Обществу, в пользу истца для обеспечения прохода и проезда (без ограничений) к земельному участку с кадастровым номером 60:25:0060102:483, общей площадью 5650
недвижимости №Н-33438-с от ДД.ММ.ГГГГ, адрес продавца ООО «Реновация» был указан как: 105066, , стр. 9, ком. 21, этаж 4, (л.д. 10). При этом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с ДД.ММ.ГГГГ адрес ООО «Реновация»: 121351, , ком. 1, пом. 1 чердак (л.д. 23). В последующем, с ДД.ММ.ГГГГ адрес ООО «Реновация»: 115142, , вн.тер. г. муниципальный округ Нагатинский затон, , стр. 1, этаж/офис 3/16 (л.д. 85). Между тем, при неоднократной смене ООО « Реновация» адреса юридического лица, покупателю об этом продавцом не сообщалось, что подтверждается объяснениями представителя ответчика ООО «Реновация» в судебном заседании. Как следует из указанного в акте уведомления, направленного ООО «Реновация» в адрес истца Лукина А.А. ДД.ММ.ГГГГ №РН16112021/960, продавец уведомляет покупателя о готовности передать недвижимость по акту приема-передачи в соответствии с предусмотренными основным договором условиями. При этом указано, что в целях передачи недвижимости Лукин А.А. приглашается посетить офис ООО «Реновация» и заключить акт приема-передачи недвижимости. Для уточнения
г. Березники о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ему (Поздееву А.В.) принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> В период с <дата> по <дата> собственником квартиры являлся Бобков К.А. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Парижской Коммуны, 44». В период с <дата> по <дата> Бобков К.А. произвел в жилом помещении обустройство балкона в соответствии с проектом ООО «Уралэнергострой» г. Березники 2012 года. Согласно техническому обследованию, проведенному ООО « Реновация» <адрес > с <дата> по <дата>, устройство балкона не разрушает несущих конструкций жилого дома, соответствует нормам «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений РФ», не опасно в эксплуатации, не нарушает права и законные интересы граждан, живущих в жилом доме по адресу: <адрес>, и не создает угрозы жизнедеятельности и здоровью. Сведения о состоянии балкона внесены в технический паспорт квартиры по состоянию на <дата>, сведения о самовольных перепланировках отсутствуют. Согласно акту по результатам внеплановой выездной проверки обустройства
объектов культурного наследия «Ансамбль <адрес>», «Ансамбль <адрес>»; - договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ООО «Дигрупп» и ООО «Современные системы реновации», согласно которому ООО «Современные системы реновации» обязуется выполнять работы, указанные в Техническом задании на объекте «Реконструкция газопровода среднего давления от <адрес>»; - выпиской из реестра лицензий на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, согласно которой ООО «Современные системы реновации» получена лицензия ДД.ММ.ГГГГ; - выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО «Современные системы реновации» зарегистрировано по адресу : <адрес> Все указанные исследованные доказательства суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, имеют значение для правильного разрешения дела; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований законодательства, проверены судьей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; как достоверные, поскольку не имеется оснований не доверять данным доказательствам; а в своей совокупности как достаточные для установления вины ООО «Современные системы реновации» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.13 КоАП РФ. В частности,
