2013 года, а с учетом положений Закона № 241-ФЗ вне зависимости от даты до которой дом подлежит сносу или капитальному ремонту, а также в отношении многоквартирных домов, физический износ основных конструктивных элементов, которых превышает семьдесят процентов и которые не включены в соответствии с жилищным законодательством в региональную программу капитального ремонта общего имущества в связи с принятием решения об их сносе или реконструкции и на многоквартирные дома, которые включены в программу реновации жилищного фонда. При этом в Обзоре судебнойпрактики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике (ответ на вопрос 3) указано следующее. В соответствии со статьей 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также
природного газа), на многоквартирные дома, физический износ основных конструктивных элементов которых превышает семьдесят процентов и которые не включены в соответствии с жилищным законодательством в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в связи с принятием нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации решения об их сносе или реконструкции, на многоквартирные дома, которые включены в программу реновации жилищного фонда, осуществляемой в соответствии с федеральным законом, и в которых мероприятия, выполняемые в соответствии с указанной программой, должны быть реализованы в течение трех лет. Согласно правовой позиции, сформулированной в ответе на вопрос 3 Обзора судебнойпрактики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016,в данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом. Такие объекты
о распределении судебных расходов. Из материалов дела следует, что 18.12.2019 между истцом (заказчик) и ООО «УК « Реновация» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №УКР/45, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по делу о взыскании штрафа с ООО «Вершина 63» по договору аренды транспортного средства №01/07-18 от 01.07.2018, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно заданию на оказание юридических услуг в арбитражном суде первой инстанции от 18.12.2019 сторонами согласована следующая стоимость услуг: - правовая экспертиза и анализ документов (писем, договоров, запросов, правоустанавливающих документов и др.), определение перспектив исхода дела, подготовка и направление претензии в рамках досудебного урегулирования – 10 000 руб. - подготовка искового заявления в арбитражный суд, анализ судебной правоприменительной практики – 15 000 руб. - представительство в арбитражном суде первой инстанции – 15 000 руб. за одно
«УКС», Учреждение) 35 045 рублей 78 копеек расходов по уплате государственной пошлины. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Реновация» (далее – ООО « Реновация») и Финансовое управление администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – Финуправление АМО «Усинск»). Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 решение суда оставлено без изменения. ООО «Ситистрой» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, не учли правовые позиции, изложенные пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538, и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению
21.09.2020г., 1508 от 09.11.2020г., 1509 от 09.11.2020г., 1510 от 09.11.2020г.; приказы №№ 4 от 07.07.2020г., 19 от 23.07.2018г. о приеме ФИО1 и ФИО2 на работу в юридический отдел ООО «УК « Реновация». Договор оказания юридических услуг и акты оказанных услуг подписаны без разногласий и оговорок, скреплены соответствующими печатями сторон. Исследовав представленные документы, судом первой инстанции установлено, что заявителю оказаны юридические услуги, суд признает установленным факт несения истцом судебных расходов на оплату судебных издержек, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, в связи с чем требование заявителя о возмещении судебных издержек признано судом правомерным. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Согласно п. 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя,
№ 4114 от 13.12.2005 года земельный участок истца с кадастровым номером № расположен в проектируемой зоне малоэтажной жилой застройки, в том числе усадебной и согласно правоустанавливающих документов имеет вид разрешенного использования «для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек». При этом согласно проекта индивидуального жилого дома, выполненного ООО «Архитетурная мастерская « Реновация» объемно-планировочное решение жилого дома организовано таким образом, что все помещения, которые возможно использовать в качестве жилых комнат, являются структурно-обособленными помещениями с единственными выходами только в общее помещение (коридор) и далее через лестницу наружу и связи между собой не имеют не имеют. Ссылается на судебнуюпрактику , где суды, рассматривая иски о сносе, основываются на заключениях экспертов, материалах фото и видеосъемки, подтверждающих наличие в составе дома отдельных, не связанных между собой квартир, каждая из которых является структурно обособленным помещением (включает в себя одну или несколько жилых комнат, кухню, санузел), имеет отдельные вводы-горячей и холодной воды и т.д., общих
