что значения процентов от кадастровой стоимости установлены в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков и действительно призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков. Изложенные администрацией городского округа Тольятти в апелляционной жалобе доводы о правильности экономического обоснования и ссылки на проведенный анализ действующих договоров аренды материалами дела не подтверждаются. В частности, в документе по обоснованию указывается на среднюю рентабельность по отрасли строительства 6,7% и возможность получения дополнительного дохода от вложения полученных от продажи земельного участка денежных средств в размере 7,25-10% годовых, а также предлагается с учетом превышения кадастровой стоимости над рыночной установить величину процента от кадастровой стоимости в диапазоне 6,5-8%. Однако выведение итоговых оспариваемых величин (4,0% и 4,2%) никакими расчетами не подтверждено. При этом установленный Решением № 972 применяемый к кадастровой стоимости коэффициент вида использования земельного участка, предоставляемого для целей, не связанных со строительством
Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П бремя доказывания факта многократного превышения размера компенсации размеру причиненных убытков возложено на ответчика. В данном случае истцом заявлено о взыскании компенсации в размере 100 000 руб. за нарушение исключительных прав на один товарный знак. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленного к взысканию размера компенсации до минимально возможного размера по закону в связи с ее чрезмерностью, несоответствием стоимости товара. Ответчик ссылается на то, что рентабельность по отраслям по данным Росстат на территории России в 2018 году при производстве химических веществ составила 7,4% (это максимальное значение за все истекшие года). Таким образом, исходя из суммы указанной в представленном чеке – 390 руб., истец вправе рассчитывать на компенсацию в пределах разумного размера, к примеру, взыскать компенсацию в виде экспоненциального роста от суммы потерянной прибыли (которую предполагают, при условии, когда вложенные денежные средства непрерывно приносят прибыль) (390Х7,4%)2,7=9 696 руб. 36 коп. Исследовав и
прав. Заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком при рассмотрении настоящего дела в соответствии со статьей 161 АПК РФ не поступало. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленного ко взысканию размера компенсации в связи с ее чрезмерностью, несоотвествием стоимости товара. Сторона, заявившая о необходимости снижения компенсации, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. В обоснование указанного заявления, ответчик ссылается на то, что рентабельность по отраслям по данным Росстат на территории России в 2018 году при производстве химических веществ составила 7,4% (это максимальное значение за все истекшие года). Таким образом, исходя из суммы указанной в представленном чеке – 390 руб., истец вправе рассчитывать на компенсацию в пределах разумного размера, к примеру, взыскать компенсацию в виде экспоненциального роста от суммы потерянной прибыли (которую предполагают, при условии, когда вложенные денежные средства непрерывно приносят прибыль) (390Х7,4%)2,7=9 696 руб. 36 коп. Исследовав и
наличие убытков: реального ущерба и упущенной выгоды, например, вызванной потерей клиентов (статьи 15, 1064 ГК РФ). Исходя из пункта 1 статьи 15, пункта 5 статьи 393 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных антимонопольным нарушением, не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. Размер убытков, причиненных антимонопольным нарушением, может определяться посредством сравнения цен до, в период и (или) после нарушения; анализа показателей финансового результата ( рентабельности по отрасли ); использования иных инструментов анализа рынка, в том числе его структуры. Выбор способа определения размера убытков зависит от вида допущенного нарушения законодательства о защите конкуренции. К реальному ущербу могут быть, в частности, отнесены расходы, которые несет истец в связи с навязыванием нарушителем невыгодных условий договора или отказом от заключения договора, разница между завышенной ценой на товар и ценой, уплачиваемой иными контрагентами нарушителя по аналогичным договорам. Факт нарушения ответчиком антимонопольного законодательства установлен решением ФАС
подлежащего уплате в бюджет, что, в свою очередь свидетельствует о том, что заявление обществом «Спарта-Экспорт» налоговых вычетов на основании выставленных в его адрес обществом «Спарта» счетов-фактур, не привело к получению обществом «Спарта-Экспорт» необоснованной налоговой выгоды, поскольку заявленные последним вычеты по НДС обеспечены поступлением соответствующей суммы НДС с оборотов по реализации контрагентом (обществом «Спарта»). Ссылка инспекции, изложенная в кассационной жалобе, на то, что отгрузка товара покупателям производится обществом «Спарта-Экспорт» при минимальной наценке (0,6%), а рентабельность по отрасли составляет 12-13%, была предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку. Суды при рассмотрении спора указали, что при отсутствии достоверных доказательств номинального характера деятельности общества «Спарта-Экспорт», инспекция в данном случае фактически оценивает экономическую целесообразность, рациональность и эффективность хозяйственных взаимоотношений последнего с обществом «Спарта», то есть выходит за пределы своей компетенции, поскольку ни налоговый ни судебный контроль не призваны проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и
на доставку СУГ в баллонах для бытовых нужд населения общество устанавливало самостоятельно; увеличение цен на услуги по доставке СУГ до абонента в рассматриваемый период произошло за счет изменения уровня рентабельности, заложенного обществом в калькуляцию затрат, и увеличения статьи прочих расходов с 0,02-0,11 руб. за кг до 10,35 руб. за кг в отсутствие экономического и (или) технологического обоснования; при этом уровень рентабельности услуг по доставке ОАО «Алтайкрайгазсервис» на 01.04.2021 составил 24,3%, что выше уровня рентабельности по отрасли «Предоставление услуг по перевозкам» на основании данных Единой межведомственной информационно-статистической системы (ЕМИСС) по состоянию на 17.03.2021 (4,9%). При таких обстоятельствах суды правомерно поддержали выводы управления о наличии в действиях ОАО «Алтайкрайгазсервис» нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в установлении монопольно высокой цены на рынке доставки СУГ в баллонах для бытовых нужд населения Алтайского края, и ущемления интересов неопределенного круга потребителей. Вопреки доводам общества составление аналитического отчета до
путем составления сметы по единой системе ценообразования в строительстве, привязанной к условиям Кемеровской области – с использованием нормативной сметной базы ТЕР, введенной в действие с 01.01.2001 года. Переход в текущие цены произведен базисно-индексным методом с помощью индексов на строительные работы, выполняемые за счет бюджетных средств, рассчитанных Региональным центром по ценообразованию в строительстве Кемеровской области. Затраты на создание ОКС определены экспертом в сумме 1 010 902,63 руб. Прибыль предпринимателя определена экспертом на основании показателя рентабельности по отрасли экономики «Строительство» и составила 2,2%; накопленный износ составил 52% (537 234,09 руб.), соответственно, рыночная стоимость объекта на дату оценки составила 496 000 руб. (округленно). Заключение содержит сведения о соответствии уровня знаний эксперта требованиям законодательства об оценочной деятельности. Принимая во внимание, что рыночная стоимость определяется исходя из индивидуальных характеристик объекта оценки, суд приходит к выводу о том, что представленное заключение эксперта об определении рыночной стоимости объекта недвижимости является надлежащим доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости
путем составления сметы по единой системе ценообразования в строительстве, привязанной к условиям Кемеровской области – с использованием нормативной сметной базы ТЕР, введенной в действие с 01.01.2001 года. Переход в текущие цены произведен базисно-индексным методом с помощью индексов на строительные работы, выполняемые за счет бюджетных средств, рассчитанных Региональным центром по ценообразованию в строительстве Кемеровской области. Затраты на создание ОКС определены экспертом в сумме 21 881 542,40 руб. Прибыль предпринимателя определена экспертом на основании показателя рентабельности по отрасли экономики «Строительство» и составила 2,2%; накопленный износ составил 41,20% (9 213 529,77 руб.), соответственно, рыночная стоимость объекта на дату оценки составила 13 149 000 руб. (округленно). Заключение содержит сведения о соответствии уровня знаний эксперта требованиям законодательства об оценочной деятельности. Учитывая, что выводы оценщика в отчете об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества опровергаются заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям относимости и допустимости, представленный административным истцом отчет не может быть принят в качестве
выполнен путем составления сметы по единой системе ценообразования в строительстве, привязанной к условиям Кемеровской области – с использованием нормативной сметной базы ТЕР, введенной в действие с 01.01.2001 года. Переход в текущие цены произведен базисно-индексным методом с помощью индексов на строительные работы, выполняемые за счет бюджетных средств, рассчитанных Региональным центром по ценообразованию в строительстве Кемеровской области. Затраты на создание ОКС определены экспертом в сумме 24 364 110,18 руб.; прибыль предпринимателя определена на основании показателя рентабельности по отрасли экономики «Строительство» и составила 1,8%; накопленный износ составил 55,20% (13 691 070,62 руб.), соответственно, рыночная стоимость объекта на дату оценки составила 11 112 000 руб. (округленно). Заключение содержит сведения о соответствии уровня знаний эксперта требованиям законодательства об оценочной деятельности. Учитывая, что выводы оценщика в отчете об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества опровергаются заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям относимости и допустимости, представленный административным истцом отчет № 2011/05 от 28 декабря 2020
путем составления сметы по единой системе ценообразования в строительстве, привязанной к условиям Кемеровской области – с использованием нормативной сметной базы ТЕР, введенной в действие с 01.01.2001 года. Переход в текущие цены произведен базисно-индексным методом с помощью индексов на строительные работы, выполняемые за счет бюджетных средств, рассчитанных Региональным центром по ценообразованию в строительстве Кемеровской области. Затраты на создание ОКС определены экспертом в сумме 15 975 363,92 руб. Прибыль предпринимателя определена экспертом на основании показателя рентабельности по отрасли экономики «Строительство» и составила 1,8%; накопленный износ составил 83,5% (13 579 538,59 руб.), соответственно, рыночная стоимость объекта на дату оценки составила 2 683 000 руб. (округленно). Заключение содержит сведения о соответствии уровня знаний эксперта требованиям законодательства об оценочной деятельности. Принимая во внимание, что рыночная стоимость определяется исходя из индивидуальных характеристик объекта оценки, суд приходит к выводу о том, что представленное заключение эксперта об определении рыночной стоимости объекта недвижимости является надлежащим доказательством, подтверждающим размер
