Реорганизация муп в форме присоединения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

был присоединен в целом как юридическое лицо, однако не содержит сведений о МУП «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 1». При этом МУП «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» свою деятельность не прекратило. Кроме того, согласно п. 7.5 Положения о порядке создания, управления, реорганизации и ликвидации муниципальных унитарных предприятий г.Тольятти, утвержденному Решением Тольяттинской городской думы Самарской области № 119 от 24 января 2001 г., действовавшему на момент вынесения оспариваемых актов, реорганизация считается законченной, а МУП реорганизованным, за исключение реорганизации в форме присоединения , с момента государственной регистрации вновь возникших МУП. При реорганизации МУП в форме присоединения к нему другого МУП первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного МУП. Принятие решения о реорганизации МУП «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» в форме присоединения к нему структурного подразделения «Автоколонна № 4» муниципального унитарного предприятия «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» повлекло

в форме преобразования и присоединения за вх. № 700 от 07.10.2014 и вх. №713 от 09.10.2014 соответственно. Регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ запись о том, что заявитель находится в процессе реорганизации в форме преобразования, однако в отношении заявления о внесении записи о присоединении МУП «Комбинат благоустройства» к МКУ «Управление городского хозяйства» налоговым органом вынесено решение об отказе внесения такой записи в ЕГРЮЛ от 14.10.2014 года, в котором в качестве основания для отказа указано на то, что среди представленных для регистрации документов отсутствует уведомление, оформленное в соответствии с требованиями , предусмотренными Приказом ФНС России от 25.01.2012 №ММВ-7-6/25@. Таким образом , из обжалуемого решения следует, что при внесении в ЕГРЮЛ сведений о том, что заявитель находится в процессе реорганизации в форме присоединения , было установлено, что соответствующее уведомление вх. № 713 от 09.10.2014 оформлено не в соответствии с требованиями, предусмотренными Приказом ФНС России от 25.01.2012 №ММВ-7-6/25@. При уточнении уполномоченными представителями заявителя в

жалобы на реорганизацию МУП «Водоканал Воронежа» путем присоединения к МКП «ЭКОЦЕНТР», запись о которой внесена в ЕГРЮЛ 05.12.2019, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку на дату вынесения обжалуемого решения указанные обстоятельства отсутствовали. Более того, данные обстоятельства не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Кроме того, судебная коллегия апелляционного суда полагает необходимым отметить следующее. В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Вместе с тем, учитывая, что при присоединении никакой неопределенности относительно субъекта не возникает ввиду его единичности, имущество лица как совокупность прав и обязанностей, ему принадлежавших, переходит к правопреемнику как единое целое, причем в этой совокупности переходят все отдельные права и обязанности, принадлежавшие на момент правопреемства правопредшественнику, независимо от того, выявлены ли они к этому моменту или нет. Для процессуального правопреемства в форме присоединения достаточно предоставления

юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Таким образом, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в том виде и состоянии, в каком они принадлежали правопредшественнику на момент его реорганизации. Постановлением Администрации города Феодосии Республики Крым 28.06.2019 г. принято решение о реорганизации МУП «ЖЭК №4» в форме присоединения к нему МУП «ЖЭК №3». Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым 26.12.2019 г. внесены записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности МУП «ЖЭК №3» путем реорганизации в форме присоединения; о правопреемнике МУП «ЖЭК №3» - МУП «ЖЭК №4». Согласно передаточному акту от 06.12.2019 г. правопреемник принимает активы и пассивы реорганизуемого предприятия, а также все его права и обязанности. Таким образом, факт реорганизации МУП «ЖЭК №3»,

претендовал. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия. Истцом заявлено требование о признании недействительной реорганизации в форме присоединения муниципального унитарного предприятия «Водоканал г. Славгорода» (далее МУП «Водоканал г. Славгорода») к МУП «Коммунальщик». При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны этим требованиям. Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о необходимости применения обеспечительной меры в виде в виде приостановления государственной регистрации реорганизации юридического лица в форме присоединения МУП «Водоканал г. Славгорода» к МУП «Коммунальщик». Принятие обеспечительных мер носит срочный и временный характер, действует с целью сохранения существующего положения, направлено на соблюдение баланса интересов истца и ответчика. Также судом учтено то, что принятые обеспечительные меры не препятствуют осуществлению финансово-хозяйственной

отремонтировать крышу дома, электрощиток и т.п.; - актом комиссии от 26.04.2010г., согласно которому произведено обследование в г.Комсомольске-на-Амуре, в ходе которого установлено, что фасад дома в неудовлетворительном состоянии, требуется ремонт входных дверей (полотен) электрощетчики закрыты, оголены места соединения электропроводов. Ремонт кровли включен в план текущего ремонта на 2010г. - договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому управление в г. Комсомольске-на-Амуре собственники поручают Управляющей организации МУП постановлением администрации г. Комсомольск-на-Амуре от 17.03.2009г. о реорганизации МУП «», в форме присоединения к МУП « - распоряжением администрации г. Комсомольск-на-Амуре от 17.02.2006г. о назначении ФИО4 руководителем МУП « Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении. Доводы ФИО4 о том, что законодательство РФ не предусматривает возможности одностороннего установления перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования и этот перечень должен был

5 и части 6 статьи 75 Трудового кодекса РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации, если они согласны работать в новых условиях. При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса. Следовательно, при реорганизации предприятия действие прежнего трудового договора не прекращается, новый трудовой договор не заключается, трудовые отношения с истцом должны быть продолжены, происходит лишь изменение условий трудового договора, в частности - изменение трудовой функции в виде освобождения от юридическим лицом. Как установлено судом, смены собственника имущества в связи с проведением процедуры реорганизации не произошло. Администрацией города Дзержинска было принято решение о реорганизации МУП «» как юридического лица в форме присоединения к юридическому лицу МУП «ДзержинскЭнерго». Истец был уволен с должности МУП «» на основании распоряжения