сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Так согласно передаточному акту, утвержденному постановлением администрации Петровского городского округа от 21.04.2020 № 575 «Об утверждении передаточного акта МУП Петровского городского округа Ставропольского края «Коммунальное хозяйство», подтверждается переход прав и обязанностей в результате реорганизации в форме преобразования от реорганизуемое в форме преобразования в МУП Петровского городского округа Ставропольского края «Коммунальное хозяйство» к вновь создаваемому МБУ Петровского городского округа Ставропольского края «Коммунальное хозяйство». Активы и обязательства МУП Петровского городского округа Ставропольского края «Коммунальное хозяйство» отражены в бухгалтерском балансе, отчете о финансовых результатах. Инвентаризация активов и обязательств, а также забалансового имущества проведена по состоянию на 09.01.2020. В пункте 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права
мотивировал проведением реорганизации с нарушением установленной законом процедуры (неуведомление кредиторов и неразмещение информации о реорганизации в органах печати); лишением возможности применения к МУП «ЖиБГ» процедур, предусмотренных Законом о банкротстве (оспаривание сделок должника, привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц), поскольку МУП преобразовано в учреждение, банкротство которого законом не предусмотрено. Истец считает, что реорганизация была осуществлена с целью уклонения от погашения долгов МУП «ЖиБГ», в том числе и перед ООО «Чистый город». Определениями суда на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены МБУ «ЖиБГ», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области (далее - Инспекция) и ООО «Сибирские недра». Решением суда от 07.10.2015г. (резолютивная часть объявлена 30.09.2015г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Чистый город» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и
акте. При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. В силу пункта 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. При этом, согласно пункту 4 указанной статьи, юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. Представленные в материалы дела доказательства, подтверждают что МБУ «ЖиБГ» является правопреемником предприятия, в связи с чем, МУП МГО «Жизнеобеспечение и благоустройство города» подлежит процессуальной замене на МБУ «ЖиБГ». Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть
факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки в заявленном размере. В жалобе ответчик просит решение суда от 12.03.2014 изменить в части взыскания суммы долга по договору поставки от 29.06.2011№ 52, неустоек и расходов на оплату услуг представителя. В обоснование своей позиции ссылается на оставление судом без внимания ходатайства об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих о реорганизацииМУП «Спецавтохозяйство» г. Брянск в форме преобразования в МБУ ДУ «Советского района» г. Брянска. Считает, что ответчик был лишен возможности заявить ходатайство об уменьшении размера неустоек и расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд был обязан заменить ответчика на его правопреемника – МБУ «ДУ Советского района» г. Брянска. Указывает, что доказательства, подтверждающие разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, отсутствуют. По мнению
случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении ( реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. При этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. Как следует из материалов дела и установлено судом, общество обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить МУП «Чистая вода» на его правопреемника – МБУ «Управление ЖКХ». В обоснование заявления ООО «Водкан» представило выписку из Единого государственного реестра юридических лиц
на работу руководителем МУП «Участок энергообеспечения» в период начала реорганизации данного предприятия. Эффективная работа предприятия возможна при достижении сотрудничества собственника имущества и руководителя предприятия, при наличии общности взглядов и доверительности в отношениях между ними. Наличие разногласий между истцом и главой городского округа Протвино относительно вверенного имущества учреждения и по вопросу реорганизации учреждения свидетельствуют об отсутствии доверительных отношений и общности взглядов. При этом суд учитывает, что реорганизацияМУП «Участок энергообеспечения» проведена в соответствии с действующим законодательством, 28.03.2023 завершена реорганизация предприятия в форме преобразования в МБУ «Участок энергообеспечения», 04.04.2023 внесена запись о прекращении юридического лица МУП «Участок энергообеспечения» (л.д. 57-58), т.е. меньше, чем за 1 месяц после прекращения трудового договора с ФИО1 Данный факт свидетельствует о более результативной работе нового директора. В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Поскольку неправомерных действий администрации
