МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА ПИСЬМО от 30 апреля 2021 г. N БС-4-21/6154@ О ПЕРЕДАЧЕ (НАПРАВЛЕНИИ) СООБЩЕНИЙ ОБ ИСЧИСЛЕННЫХ НАЛОГОВЫМИ ОРГАНАМИ СУММАХ ТРАНСПОРТНОГО И ЗЕМЕЛЬНОГО НАЛОГОВ В СЛУЧАЕ РЕОРГАНИЗАЦИИ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА -ОРГАНИЗАЦИИ В связи с поступающими в Федеральную налоговую службу обращениями по вопросу о передаче (направлении) сообщений об исчисленных налоговыми органами суммах транспортного и земельного налогов (далее - сообщения) в случае реорганизации налогоплательщика-организации предлагаем учитывать следующие рекомендации. Пункт 4 статьи 363 и пункт 5 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не содержат особенностей передачи (направления) сообщений в случае реорганизации налогоплательщика-организации. В связи с этим сроки направления сообщений в рассматриваемом случае определяются в
не была учтена ими при формировании налоговой базы. В целях налогообложения указанные расходы учитываются организациями-правопреемниками в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящей главой. Состав таких расходов и их оценка определяются по данным и документам налогового учета реорганизуемых организаций на дату завершения реорганизации (дату внесения записи о прекращении деятельности каждого присоединяемого юридического лица - при реорганизации в форме присоединения). В соответствии с пунктом 5 статьи 283 Кодекса в случае прекращения налогоплательщиком деятельности по причине реорганизации, налогоплательщик -правопреемник вправе уменьшать налоговую базу в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 283 Кодекса, на сумму убытков, полученных реорганизуемыми организациями до момента реорганизации. Пунктом 4 статьи 283 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков. КонсультантПлюс: примечание. Федеральным законом от 30.11.2016 N 401-ФЗ пункт 2 статьи 283 НК РФ изложен в новой редакции
или частично на следующий год из последующих девяти лет с учетом положений абзаца второго настоящего пункта. 3. Если налогоплательщик понес убытки более чем в одном налоговом периоде, перенос таких убытков на будущее производится в той очередности, в которой они понесены. 4. Налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков. 5. В случае прекращения налогоплательщиком деятельности по причине реорганизации налогоплательщик -правопреемник вправе уменьшать налоговую базу в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящей статьей, на сумму убытков, полученных реорганизуемыми организациями до момента реорганизации.
при наличии. е) при представлении в налоговый орган по месту учета организацией-правопреемником Реестра сведений по операциям, осуществленным реорганизованной организацией, указываются ИНН и КПП организации-правопреемника. В поле "Наименование/фамилия, имя, отчество <*> налогоплательщика" указывается наименование реорганизованной организации. Коды форм реорганизации и код ликвидации принимает значение в соответствии с кодами реорганизации и кодом ликвидации, утвержденными приложением к настоящему Порядку. В полях "ИНН/КПП реорганизованной организации" указываются соответственно ИНН и КПП, которые присвоены организации до реорганизации налоговым органом по месту ее нахождения (по налогоплательщикам , отнесенным к категории крупнейших, - налоговым органом по месту учета в качестве крупнейшего налогоплательщика); ж) в строке "ИТОГО сумма акциза, освобожденная от уплаты в связи с представлением банковской гарантии либо без представления банковской гарантии в соответствии с пунктами 2, 2.1 и 4 статьи 184 Налогового кодекса Российской Федерации (в рублях)" - общая сумма акциза, освобожденная от уплаты в связи с представлением банковской гарантии либо без представления банковской гарантии при
одного лица другому. Такая правовая позиция выражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 310-КГ16-1802 и нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016. Учитывая изложенное, при отсутствии в главе 26.2 Налогового кодекса специальных правил, регулирующих применение упрощенной системы налогообложения в случае реорганизации, общество было вправе исходить из сохранения у него в неизменном состоянии права на применение данного специального налогового режима, как неотъемлемого элемента своей правоспособности. При этом налогоплательщик однозначно выразил намерение продолжить применение упрощенной системы налогообложения, исчислив авансовый платеж по специальному налоговому режиму и совершив действия по его уплате в бюджет. Волеизъявление налогоплательщика относительно сохранения за ним права на применение упрощенной системы налогообложения должно быть учтено налоговым органом, поскольку применение данного специального налогового режима носит уведомительный, а не разрешительный характер, и согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от
основных средств, реализуется в порядке, установленном пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса. Согласно положениям названной нормы такое имущество не подлежит налогообложению, за исключением объектов движимого имущества, принятых на учет в результате: реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса взаимозависимыми. Учитывая, что спорное движимое имущество получено налогоплательщиком в результате реорганизации и не относится к объектам основных средств, включенных в первую или вторую амортизационные группы, суды пришли к выводу об отсутствии у налогоплательщика права на применения льготы, установленной пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса. Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявляемым в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы сводятся к неверному толкованию заявителем норм материального права и не могут служить основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8
учета сформированную стоимость финансового вложения общество имеет право включить в состав расходов только при дальнейшей ее реализации. Согласно положениями статей 49, 57, 58, 61 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» реорганизация юридического лица, в том числе путем присоединения его к другому юридическому лицу не может рассматриваться в качестве его ликвидации, а потому с учетом положений пунктов 1, 3 статьи 277 Налогового кодекса на момент реорганизации (присоединения) общества «Дар» к налогоплательщику не возникает доходов и расходов для целей налогообложения. В спорной правовой ситуации, учитывая то обстоятельство, что общество «ДАР» было реорганизовано путем присоединения к обществу, акции (доля в уставном капитале) общества «Дар» конвертируются в акции (долю в уставном капитале) налогоплательщика . В качестве документально подтвержденной стоимости акций признаются расходы по приобретению акций, которыми владел налогоплательщик до их обмена (конвертации). Довод налогоплательщика о фактическом выбытии у него финансовых вложений в связи с реорганизацией общества «ДАР», и,
с целью реализации инвестиционных проектов по объектам, не переданным АО «Тепло-Инвест» до реорганизации. Оспариваемыми решениями налогового органа отказано в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, признано необоснованным применение заявителем налоговых вычетов по НДС и отказано в его возмещении с указанием на то, что общество заявило данные налоговые вычеты за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Налоговый орган также пришел к выводу о том, что результаты проведенных осмотров свидетельствуют об отсутствии признаков проведения строительно-монтажных работ на объектах и введении их в эксплуатацию в 2008-2009 годах. Не согласившись с выводами инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд. Согласно пункту 2 статьи 173 Налогового кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения НДС, указанная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса,
субъекта предпринимательской деятельности налогоплательщиком не приведено. Напротив, кроме сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения иной цели для организации такой структуры финансово-хозяйственной деятельности по материалам дела не прослеживается. На данное обстоятельство прямо указано в экспертном мнении индивидуального предпринимателя ФИО30, согласно которому целесообразно разделить на объектах функции собственника – арендодателя, сохранить принцип единого управления объектами, при наличии единственного источника дохода у собственников в виде арендных платежей целесообразно применение упрощенной системы налогообложения. Вопреки доводам апелляционной жалобы реорганизация налогоплательщика путем выделения ООО «Бекетов-Дом» незадолго до приближения ООО «Бекетов-Центр» к предельной сумме доходов, позволяющих применять упрощенную систему налогообложения, общее руководство взаимозависимыми организациями, нахождение по одному адресу, осуществление одинакового вида деятельности по сдаче в аренду площадей в едином торговом центре, отсутствие необходимой численности в ООО «Бекетов-Дом» для осуществления этого вида деятельности, отсутствие основных эксплуатационных расходов у последнего, функционирование обеих организаций как единый хозяйствующий свидетельствует о том, что у налогоплательщика отсутствовала разумная хозяйственная потребность в выделении
обстоятельства: - незначительность просрочки (перечисление налога в течение незначительного количества дней после установленного срока, подача с незначительным пропуском срока уведомления, декларации, расчета и т.д.); - признание вины и устранение ошибок (признание вины, уплата налога, отсутствие задолженности на момент принятия решения, устранение ущерба, самостоятельное выявление и устранение ошибок и т.д.); - благотворительная деятельность; - социальная направленность деятельности налогоплательщика (налогоплательщик – сельхозпроизводитель, градообразующее предприятие, некоммерческий характер деятельности и т.д.); - тяжелое финансовое положение организации (ликвидация предприятия, реорганизация налогоплательщика , процедуры банкротства, неведение хозяйственной деятельности, сезонный характер работ и т.д.); - несоразмерность деяния тяжести наказания (незначительный характер правонарушения, отсутствие неблагоприятных экономических последствий, отсутствие ущерба бюджету, добросовестное исполнение налогоплательщиком своих обязанностей, наличие постоянной переплаты, отсутствие умысла на совершение правонарушения и т.д.). Каких-либо доводов для применения смягчающих обстоятельств, их наличии, заявителем ни в возражениях на акт налоговой проверки, ни в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган, ни в исковом заявлении, ни апелляционной жалобе не приведено.
к правильному выводу о том, что данные договоры следует квалифицировать как возмездные, так как из их условий следует платность - внесение арендной платы. Следовательно, стоимость полученного налогоплательщиком имущества обоснованно учтена налоговым органом при исчислении налога на прибыль как внереализационные доходы. Утверждение заявителя жалобы о том, что спорное имущество передано ему по решению органа исполнительной власти субъекта и поэтому к спорным правоотношениям следует применить подпункт 8 пункта 1 статьи 251 НК РФ, отклоняется, так как реорганизация налогоплательщика не влияет на надлежащее исполнение налоговых обязательств учреждения. С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2010 по делу №А73-3637/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возвратить Краевому государственному учреждению «Кербинское лесничество» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от
сведения о них отражены в налоговой декларации <Адрес...> достоверно и обоснованно. Кроме того, <Адрес...> также отразило сведения об указанном НДС в налоговой декларации. Между тем, <Дата> <Адрес...> прекратило свою деятельность путем присоединения к другому юридическому лицу - <Адрес...> Правопреемником <Адрес...> по его правам и обязанностям стало <Адрес...> Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Находясь в процессе реорганизации, налогоплательщик самостоятельно в общем порядке исполняет свои обязанности, включая уплату налогов и представление налоговых деклараций до момента присоединения (п. 1 ст. 23, ст.80 НК РФ). При этом в соответствии с п. 1 ст. 50 НК РФ на правопреемника реорганизованного лица возлагается обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица. Обязанность по представлению налоговой отчетности должен исполнить правопреемник налогоплательщика, если налогоплательщик не исполнил ее самостоятельно (пп. 4 п. 1 ст. 23, п. п. 1,2 ст. 50, п.
согласно которому налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом на основании пункта 3 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам. В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Особенности выездных проверок, которые проводятся в связи с ликвидацией или реорганизациейналогоплательщика - юридического лица, установлены в п. 11 ст. 89 НК РФ. Продолжительность выездной налоговой проверки не может составлять более двух месяцев (согласно ст. 89 НК РФ), но в исключительных случаях такая проверка может быть продлена еще на один месяц и только при условии наличия решения вышестоящего налогового органа. На основании положений пунктов 4 и 8 статьи 89 Кодекса в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году,
(КБК: 18210101012020000110, ОКТМО: 20701000): <данные изъяты> руб., Налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов (КБК: 18210101012020000110, ОКТМО: 45388000): <данные изъяты> руб., НДС (КБК: 18210301000010000110, ОКТМО: 03701000): <данные изъяты> руб. Вышеуказанное заявление налоговым органом исполнено не было. Ответ от инспекции на заявления от 2014 года и 2016 года получен не был. Переплаты ООО «ПАРАДИГМА» образовались как сальдо входящее при реорганизации в форме присоединения к ООО «ПАРАДИГМА» других юридических, лиц, уплаченных нашими правопредшественниками. В результате реорганизацииналогоплательщик в силу ст. 58 ГК РФ стал правопреемником. На момент подачи заявления в 2014 г. срок 3-х летней давности пропущен не был. Отказы инспекции от 2018-2019 гг. не правомерны, налогоплательщик на основании ст. 78 НК РФ имеет право на зачет и возврат излишне уплаченных им сумм налога. Отказ в удовлетворении требований возможен только при отсутствии переплаты, наличии недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам либо пропуске налогоплательщиком установленных законодательством сроков. Других оснований
<данные изъяты> рублей; налог на прибыль организаций зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации <данные изъяты> сумма <данные изъяты> рублей. Вышеуказанное заявление налоговым органом исполнено не было по причине «заявление может быть подано в течение трех лет с момента уплаты». С указанным решением налогового органа истец не согласен по следующим основаниям: переплаты <данные изъяты> образовались как сальдо входящее при реорганизации в форме присоединения в <данные изъяты> других юридических лиц, уплаченных правопредшественниками <данные изъяты> В результате реорганизацииналогоплательщик в силу ст. 58 Гражданского кодекса РФ стал правопреемником. На момент подачи заявления 2017 г. срок 3-х летний давности пропущен не был, что подтверждается письмом МИФНС №6 по Ивановской области о сроках возникновения переплат от 29 апреля 2020 года. Отказ № от ДД.ММ.ГГГГ не правомерен. Свои требования основывает на положениях ст. ст. 21, 78 Налогового кодекса РФ, Конституции РФ. Административный истец ФИО1, извещенный в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства РФ, для участия в
