оплаты государственной пошлины за выделение ресурса нумерации публикуются на Сайте. (в ред. Приказа Минкомсвязи России от 29.09.2014 N 316) (см. текст в предыдущей редакции) 16.5. Государственная пошлина не взимается за изменение и изъятие ресурса нумерации, а также за переоформление ресурса нумерации в случаях: реорганизации юридического лица в форме слияния, присоединения, преобразования; реорганизации юридического лица в форме разделения или выделения; переоформления лицензии (получения новой лицензии); продления срока действия лицензии. 16.6. В связи с тем, что услуги, необходимые и обязательные для предоставления государственной услуги, не предусмотрены и иные органы государственной власти и организации в предоставлении государственной услуги не участвуют, государственная пошлина и иная плата за предоставление таких услуг не предусмотрена. Порядок возврата частично или в полном размере государственной пошлины уплаченной за выделение ресурса нумерации 17. Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или в полном размере в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере; отказа заявителя, уплатившего государственную пошлину, от совершения юридически значимого
Статья 32. Особенности исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, при реорганизации юридического лица 1. Обязанность по уплате таможенных пошлин , налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, при реорганизации юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками). 2. Исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, при реорганизации юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации юридического лица правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанной
4. Для предоставления государственной услуги по государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ) представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации каждого юридического лица, создаваемого путем реорганизации по форме N Р12001, утвержденной приказом ФНС России от 25 января 2012 г. N ММВ-7-6/25@; учредительные документы каждого юридического лица, создаваемого путем реорганизации, в двух экземплярах; договор о слиянии, передаточный акт или разделительный баланс; документ об уплате государственной пошлины (может быть представлен заявителем). Размер государственной пошлины составляет 4 000 рублей. В случае использования олимпийской и (или) паралимпийской символики в наименовании юридического лица (его фирменном наименовании), создаваемого путем реорганизации, помимо указанных в настоящем пункте документов представляется соответствующий договор с Международным олимпийским комитетом и (или) Международным паралимпийским комитетом или уполномоченными ими организациями (пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ). 5. Для
Гражданского кодекса Российской Федерации). При реорганизации юридических лиц в форме присоединения одного юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанных случаях реорганизации коммерческой организации, ответственной перед таможенными органами за целевое использование условно выпущенных товаров, передача таких товаров в установленном законодательством порядке на баланс вновь созданного юридического лица для учета их в качестве вклада в уставном (складочном) капитале и в качестве основных производственных средств (фондов) не является нарушением целевого использования условно выпущенных товаров и не может рассматриваться как основание для взыскания условно начисленных сумм таможенных пошлин , налогов. Ответственным перед таможенными органами за дальнейшее целевое использование условно выпущенных товаров является вновь созданное юридическое лицо (правопреемник), на бухгалтерском балансе которого учтены такие товары на соответствующих счетах баланса. Документами, подтверждающими правопреемство вновь созданного юридического лица, являются передаточный акт, учредительные документы, зарегистрированные
компания» обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнтер». Признана реорганизация общества с ограниченной ответственностью «Каздорстрой-Транспортная компания» путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Арсений» несостоявшейся. Признан несостоявшимся переход прав и обязанностей общества с ограниченной ответственностью «Каздорстрой-Транспортная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Арсений». Признано за ФИО1 право собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Каздорстрой-Транспортная компания» в размере 100 (сто) процентов номинальной стоимостью 10 000 (десять тысяч) руб. Признано отсутствующим право ФИО2 на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Каздорстрой-Транспортная компания» в размере 100 процентов номинальной стоимостью 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «Арсений» (далее - общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, заявив при этом ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины . В силу статьи 102 Арбитражного процессуального
дополнительной ответственностью «Синтон», а также общество «Фишмастер-сервис», выделенное в результате последовательных реорганизаций общества «Синтон- МН», общества «БелСнасть», сторонами договоров займа не являются, их солидарная ответственность в договорах не установлена, при реорганизации в составе кредиторской задолженности им не передана задолженность по договорам займа, заключенным с истцом. Суд кассационной инстанции поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанций. Выводы судов по оценке доказательств, по определению существенных обстоятельств дела и по применению норм права подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах. Доводы заявителя кассационной жалобы получили правовую оценку со стороны судов, их выводы не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2021 обществу «Эрлей» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины сроком до окончания производства в Верховном Суде Российской Федерации. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, с него по правилам статьи 102 Кодека и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской
нельзя признать соответствующим закону. Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, в котором, как верно отмечено судебными инстанциями, прямо указано, что изменение сведений, содержащихся в ЕГРП, о собственнике недвижимости ввиду его реорганизации в форме преобразования осуществляется по правилам, предусмотренным для внесения изменений в связи со сменой наименования юридического лица. В соответствии с подп. 33 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса за выдачу правообладателям свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество в связи с внесением изменений в содержащуюся в ЕГРП запись о праве, размер государственной пошлины для организаций на дату подачи заявления составлял 1000 руб., тогда как в соответствии с подп. 22 той же статьи за государственную регистрацию перехода права собственности размер государственной пошлины составляет 22000 руб. При таких обстоятельствах верным является вывод судов о несоответствии действующему законодательству отказа Управления в возврате излишне
применима в настоящем деле, поскольку Верховный Суд Российской Федерации Российской Федерации проверял законность отказа в государственной регистрации в отношении юридического лица, реорганизованного после вступления в силу изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, внесенных Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ; - правоустанавливающие документы о реорганизации юридического лица и передаточный акт являются основанием для проведения государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к созданному в процессе реорганизации юридическому лицу; положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержали норм, освобождающих такое юридическое лицо от уплаты государственной пошлины . В судебном заседании представитель регистрирующего органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы с учетом дополнения. Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений), просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального
в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1081116000350. Решением единственного акционера от 01.07.2015 ЗАО «ЖФК-Энерго» преобразовано в ООО «ЖФК-Энерго»; 08.09.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***> о создании ООО «ЖФК-Энерго» путем реорганизации в форме преобразования. В связи с проведенной реорганизацией ООО «ЖФК-Энерго» 30.04.2016 обратилось в Княжпогостский межмуниципальный отдел Управления с заявлениями о государственной регистрации права собственности за вновь созданным юридическим лицом в отношении 24 объектов недвижимости, право собственности на которые ранее было зарегистрировано за ЗАО «ЖФК-Энерго». Для проведения указанных регистрационных действий Общество уплатило государственную пошлину в размере 22 000 рублей в отношении каждого объекта недвижимости на общую сумму 528 000 рублей (чеки-ордеры от 29.04.2016 № 23 – 36, 38 – 45, 47, 49, расходные кассовые ордеры от 29.04.2016 № 2 – 25). ООО «ЖФК-Энерго», посчитав, что за внесение изменений в ЕГРП в части сведений об объектах недвижимости
Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и вызвана необходимостью приведения организационно-правовой формы юридического лица в соответствие с его требованиями. После завершения процедуры реорганизации ООО «Обувная фабрика» зарегистрировало право на объекты недвижимого имущества, переданные от ЗАО «Волгоград-Обувь». В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за регистрацию права ООО «Обувная фабрика» по платежным поручениям от 09.10.2015 № 397, от 20.01.2016 № 30, от 09.02.2016 № 31, в от 09.02.2016 № 32, от 01.08.2016 № 341 уплачена государственная пошлины в размере 22 000 руб. за каждый объект недвижимости. Письмом от 08.11.2016 № 110 ООО «Обувная фабрика» обратилось в управление Росреестра по Волгоградской области с просьбой о разъяснении порядка оформления прав на объекты недвижимости, переданные от ЗАО «Волгоград-Обувь», на которое письмом от 14.12.2016 № 10-2438-ЛШ
нему данного права в Государственном реестре товарных знаков. В случае, если лицо, к которому переходит исключительное право на товарный знак, не обратилось за государственной регистрацией перехода данного права после завершения реорганизации, то риск возможных неблагоприятных последствий для взаимоотношений с третьими лицами лежит на нем как на правообладателе. На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что решение Роспатента от 12.01.2018, принятое в форме уведомления № 2016Д11067, соответствует действующему законодательству, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. В свою очередь, Суд по интеллектуальным правам находит обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции с заявителя необоснованно была взыскана в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000. Как следует из рассматриваемого заявления, общество «Пермская» изначально обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Роспатента, оформленного уведомлением № 2016Д11067 и
