Реорганизация в форме выделения налоговая проверка - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Основанием для доначисления спорных сумм налогов послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неисполнения обязанности по восстановлению принятого к вычету налога на добавленную стоимость, в связи с совершением учредителями и руководителями общества с ограниченной ответственностью «Кейлонг» и налогоплательщика согласованных действий по реорганизации в форме выделения подконтрольной организации, применяющей упрощенную системы налогообложения, с целью возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета без дальнейшего восстановления налога и уплаты его в бюджет. Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды учли установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Формулируя указанный вывод, суды учли установленную налоговым органом последовательность действий общества, в частности, возмещение налога на добавленную стоимость с приобретенных нежилых помещений у ООО «Партнер», последующую реорганизацию и передачу имущества взаимозависимой организации, применяющей упрощенную систему налогообложения с момента регистрации, при том, что несмотря

результате реорганизации ООО Фирма «Визит» в форме выделения ООО «Адык». Фактически, как установлено инспекцией, к правопреемнику ООО «Адык» не переходили никакие обязательства, задолженность не передавалась, реорганизация в форме выделения произведена формально. ООО Фирма «Визит», используя гражданско-правовые механизмы, применяя юридически оформленную правовую конструкцию легализации правоотношений между взаимосвязанным участником реорганизации, вывело свою кредиторскую задолженность в ООО «Адык», тем самым освободив себя от обязанности исчислить и уплатить налог на прибыль в соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации. Довод общества о том, что кредиторская задолженность перед ООО «Посад» в сумме 1 367 065,85 руб. должна быть признана в доходах 27.11.2012, а перед ООО «Визит» в сумме 6 942 856,66руб. - 28.12.2010, обоснованно отклонен судом по следующим основаниям. Как установлено в рамках выездной налоговой проверки , результаты которой оформлены актом от 13.02.2019 № 08-15/2, данная кредиторская задолженность не была признана обществом в составе внереализационных доходов ни в указанные самим налогоплательщиком

Таким образом, с учетом изложенных норм статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалами дела подтверждается завершившаяся 03 октября 2012 года реорганизация ОАО «Разрез Харанорский» в форме выделения из него ЗАО «Читинская угольная компания» и завершившаяся 11 ноября 2014 года реорганизация ОАО «Разрез Харанорский» в форме присоединения к нему ЗАО «Угольная компания Забайкалья». Ссылаясь на завершившиеся 03 октября 2012 года и 11 ноября 2014 года реорганизации, заявитель указывает на то, что оспариваемое решение №2.7-26/3 принято налоговым органом 18 марта 2015 года. Решением от 18 марта 2015 года ОАО «Разрез Харанорский» привлечено к налоговой ответственности за правонарушения, совершенные в 2012 году, то есть до завершения реорганизации общества. ОАО «Разрез Харанорский» полагает, что правопреемником по итогам его деятельности за 2012 год является ЗАО «Читинская угольная компания». По мнению заявителя, результатами проведенной проверки обществу вменяются нарушения налогового законодательства за 2012 год, то есть до момента окончания реорганизации общества, при этом за указанный период

установлено, в том числе неуплата НДС за 2 квартал 2012 в сумме 895 986 руб. в результате неправомерного завышения вычетов по НДС за 2 квартал 2012 года с сумм предоплаты по операциям с ООО «Регул»; неуплата НДС за 4 квартал 2013 года в размере 26 454 723 руб., в результате неправомерного не восстановления сумм НДС, ранее принятых к вычету и подлежащих восстановлению, по эпизоду, связанному с реорганизацией общества в форме выделения ООО «ТРЦ Пионер», ООО «Коммунальщик», о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 27.07.2015 № 14-13 (л.д.81-116, т.3). С учетом возражений налогоплательщика от 26.08.2015, от 01.12.2015 (л.д.117-130, т.3) инспекцией принято решение о привлечении ООО «Мультиплекс на Набережной» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.12.2015 № 14-22 (л.д. 24-74, т.2), которым общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в 26 454 723

(по статье затрат «расходы налоговых регистров по налогу на прибыль ООО «Энергосфера» для целей передачи в налоговые регистры»). В целях бухгалтерского учета по данной статье затрат сумма составила 0 рублей. Разница между бухгалтерским и налоговым учетом составила 21340499 руб. 48 коп. Данные расходы переданы бухгалтерской справкой ООО «Энергосфера» от 14.06.2013 при реорганизации. ООО «Энергосфера-Иркутск» создано 10.06.2013 в результате реорганизации юридического лица – ООО «Энергосфера» в форме выделения. Основным видом деятельности ООО «Энергосфера-Иркутск» (как ООО «Энергосфера») является теплоснабжение потребителей (производство и поставка тепловой энергии и горячей воды). При проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год инспекцией установлено неправомерное уменьшение ООО «Энергосфера-Иркутск» налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытка (части убытка), уменьшающего налоговую базу за отчетный (налоговый) период, в размере 8470000 руб. Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области с апелляционной жалобой, в которой просит решение инспекции отменить в