нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Отказывая во включении части требований заявителя в реестр, суды руководствовались статьями 57, 58, 59, 387, 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и установили, что в результате реорганизации должника в форме выделения его правопреемником является общество «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг», которому по передаточному акту перешла в том числе задолженность перед комитетом по спорным договорам аренды земельных участков. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку
предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, по договору участия в долевом строительстве от 14.04.2008 государственное учреждение «Медстрой» Комитета здравоохранения Читинской области (с 13.01.2012 – государственное казенное учреждение «Забайкалстройзаказчик» Забайкальского края; 31.07.2015 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ответчику) являлось застройщиком многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и пристроенным подземным гаражом-автостоянкой на земельном участке по адресу: <...>. Пунктом 3.2 договора участия в долевом строительстве установлен гарантийный срок объекта долевого строительства – 5 лет с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства. Отделом разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию управления архитектуры и градостроительства комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» 28.09.2012 застройщику выдано разрешение № RU75303000-74 на
на 3 (три) года по 06.06.2024. Дополнением от 29.12.2020 № 3149 к договору аренды земельного участка от 19.07.2018 № 581 установлено, что арендатором является общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 12» Дополнением от 12.04.2022 № 505 к договору аренды земельного участка от 19.07.2018 № 581 пункт 2.1. договора дополнен абзацем следующего содержания: «Срок действия договора аренды увеличивается на 3 (три) года по 06.06.2027.». Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 29.04.2022 завершена реорганизация застройщика ООО Специализированный застройщик «Преображенский 12» в форме выделения из него: общество с ограниченной ответственностью «Преображенский 16а»; общество с ограниченной ответственностью «Преображенский 1а»; общество с ограниченной ответственностью «Парковки». Судом установлено, что согласно передаточному акту от 04.04.2022 с приложением № 1 к нему, права и обязанности по договору аренды земельного участка от 19.07.2018 № 581 перешли к ООО «Преображенский 1а» с 29.04.2022 (в момент государственной регистрации общества). За период с 01.03.2023 по 30.04.2023 у ответчика образовалась
на 3 (три) года по 03.05.2024». Дополнением от 29.12.2020 № 3150 к договору аренды земельного участка от 27.07.2018 № 609 установлено, что арендатором является общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 12». Дополнением от 12.04.2022 № 505 к договору аренды земельного участка от 27.07.2018 № 609 пункт 2.1. договора дополнен абзацем следующего содержания: «Срок действия договора аренды увеличивается на 3 (три) года по 03.05.2027.». Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 29.04.2022 завершена реорганизация застройщика ООО Специализированный застройщик «Преображенский 12» в форме выделения из него: общества с ограниченной ответственностью «Преображенский 16А», общества с ограниченной ответственностью «Преображенский 1А», общества с ограниченной ответственностью «Парковки». Согласно передаточному акту от 04.04.2022 с приложением № 1 к нему, права и обязанности по договору аренды земельного участка от 27.07.2018 № 609 перешли к ООО «Преображенский 1А» с 29.04.2022 (в момент государственной регистрации общества). За период с 01.03.2023 по 30.04.2023 у ответчика образовалась задолженность по арендным
застройщика, соблюдает ли застройщик сроки передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства, о неисполненных (просроченных) обязательствах по договорам, соответствие проектной декларации требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, соблюдение порядка и сроков внесения предусмотренных изменений. Невозможно осуществить контроль за целевым использованием застройщиком денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства, на законных ли основаниях привлекаются денежные средства граждан и (или) иных лиц для строительства многоквартирного дома, соблюдаются ли нормативы финансовой устойчивости деятельности застройщика, незаконное образование (создание, реорганизация) застройщика . Допущенные нарушения явственно свидетельствуют о нежелании застройщика надлежащим образом соблюдать обязанности по предоставлению отчетности, возложенные на него постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 N 645 "О ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства", а также о нарушениях норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Таким
лица в соответствии с передаточным актом. Согласно статье 59 Гражданского кодекса передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт. Из материалов дела видно, что в результате реорганизация застройщика из него было выделено четыре юридических лица: ООО «Любимый город. Лидер», ООО «Любимый город. Статус», ООО «Любимый город. Приоритет» (впоследствии переименовано в ООО «ВестСтрой»), ООО «Любимый город. Дуэт», в отношении каждого из которых оформлены передаточные акты. Судом установлено, что в процессе реорганизации из ООО «Любимый Город» общество «Любимый Город. Дуэт» получило оценочные обязательства на сумму 8477 тысяч рублей по объекту – многоэтажный жилой дом по адресу <адрес>; общество «Любимый Город. Лидер» получило обязательства по
ДД.ММ.ГГГГ. Цена объекта определена сторонами в размере 2 949 804 рубля. До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Монолитинвест» получена претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 293,33 рубля. Кроме того, в настоящее время произведена реорганизация застройщика ООО ФСК «Монолитинвест», путем выделения еще пяти юридических лиц ООО «Первая башня», ООО СЗ «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО СЗ «Преображенский 22». Истец полагает, что тем самым ООО ФСК «Монолитинвест» недобросовестно распределены активы. Кроме того, передаточные акты не позволяют определить правопреемника по обязательству юридического лица в отношении объекта долевого строительства. Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, представитель
между ФИО1 и ООО ФСК «Монолитинвест» был заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого <адрес> по строительному адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. По условиям договора участия в долевом строительстве срок передачи нежилого помещения участнику установлен не позднее 31.12.2010. Цена объекта определена сторонами в размере 5 446 760 руб. Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме, вместе с тем, объект долевого строительства, в нарушение условий договора, не передан застройщиком. В настоящее время произведена реорганизация застройщика ООО ФСК «Монолитинвест», путем выделения еще пяти юридических лиц. Истец полагает, тем самым ООО ФСК «Монолитинвест» недобросовестно распределены активы. Кроме того, передаточные акты не позволяют определить правопреемника по обязательству юридического лица в отношении объекта долевого строительства. В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, указала на свое добросовестное поведение, не уклонялась от приемки объекта долевого строительства, просила с учетом злоупотребления со стороны ООО ФСК «Монолитинвест» не применять положения ст.
по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поскольку ответственность по ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» за нарушение срока передачи объекта долевого строительства возложена только на застройщика, застройщиком дома является ООО «ПО Звезда», реорганизация застройщика путем присоединения к ООО «Монолитхолдинг» не осуществлялась, то оснований для возложения ответственности за нарушение ООО «ПО Звезда» срока передачи истцам объекта долевого строительства на ООО «Монолитхолдинг» не имеется, следовательно, требования истцов о возложении на ответчиков солидарной обязанности по выплате неустойки не подлежат удовлетворению. В соответствие со ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы. При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «ПО Звезда» в
в размере 3 775 482 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО ФСК «Монолитинвест» была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 79 109 рублей. Кроме того, в настоящее время произведена реорганизация застройщика ООО ФСК «Монолитинвест», путем выделения 5 юридических лиц ООО «Первая башня», ООО СЗ «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО СЗ «Преображенский 22». Истец полагает, что тем самым ООО ФСК «Монолитинвест» недобросовестно распределены активы. Кроме того, передаточные акты не позволяют определить правопреемника по обязательству юридического лица в отношении объекта долевого строительства. Истец ФИО2, представитель истца ФИО3 (по доверенности) в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения
