что доказательства, представленные ООО «Пилат», содержат существенные противоречия между собой и не подтверждают реальную оплату за уступленное право, в связи с чем данные документы необоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств. Управление также ссылается на необоснованный отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Оспариваемый договор уступки прав требования от 11.01.2016 является мнимой сделкой и совершен лишь для вида, без намерения создать правовые последствия с целью ухода ООО «Пилат» от публично-правовой обязанности по репатриации денежных средств (более 1,5 миллиардов рублей) уплаченных нерезиденту за не поставленный на территорию Российской Федерации товар в рамках внешнеторгового контракта от 15.07.2008 №7/2008. Оспариваемая сделка посягает на публичные интересы, связанные с исполнением таможенного и валютного законодательства. Защита экономических интересов государства возложена на таможенные органы. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
для отмены судебных актов в отсутствие доказательств принятия обществом реальных достаточных мер, свидетельствующих о проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, и направленных на исполнение указанных в контракте обязательств. При этом в связи с вступлением в силу с 31.07.2020 Федерального закона от 20.07.2020 № 218-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которым снижена и дифференцирована административная ответственность за нарушение установленного валютным законодательством Российской Федерации требования о репатриации денежных средств , общество не лишено возможности обратиться в орган, вынесший постановление о привлечении к административной ответственности, для совершения им действий в порядке статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии к тому оснований. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для
5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суды исходили из того, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за товары, которые не были ввезены или не получены. Суды признали, что обществом не приняты необходимые, разумные и достаточные мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора, в целях взыскания задолженности при ненадлежащем исполнении контракта. При рассмотрении настоящего спора суды с учетом представленных документов установили, что денежныесредства должны быть возвращены резиденту в первый рабочий день после даты завершения исполнения обязательств по контракту, и именно с этой даты надлежит считать неисполненной обязанность общества по возврату денежных средств. Доводы жалобы о том, что принятые обществом меры являются разумными и достаточными, сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6
имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Сделка по приобретению истцом у ответчика доли в уставном капитале ООО «Торговый дом «КатайгаЛесЭкспорт» установила истцу гражданские обязанности по исполнению законодательства Российской Федерации регулирующего налоговые правоотношения, соблюдение валютного законодательства ( репатриация денежных средств , под угрозой уголовного наказания - ст.193 Уголовного кодекса РФ), которые фактически возникли до момента приобретения истцом доли в уставном капитале общества, в результате недобросовестного поведения ответчика, а кроме того, процедуры банкротства, чем нарушила права и охраняемые законом интересы истца закрепленные статьей 34 Конституцией РФ, и в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Истцом неоднократно направлялись ответчику требования о расторжении договора и о предоставлении недостающих оригиналов всех документов, необходимых для осуществления Обществом
Челябинской таможней запрошены в уполномоченном банке для проверки документы, в том числе документы, представленные резидентом в подтверждение поставки товара. Запрошенные документы в Челябинскую таможню не поступили в связи с истечением срока хранения. По результатам проверок в связи отсутствием большей части первичных документов у таможенного органа отсутствовали основания сформулировать обоснованный и однозначный вывод о наличии или отсутствии в действиях общества «УАМЗ» нарушений валютного законодательства и актов органов валютного регулирования, в том числе связанных с репатриациейденежныхсредств . Таким образом, как верно отметил апелляционный суд, органом таможенного контроля факт поставок товара был поставлен под сомнение, но не опровергнут. Факт осуществления перечислений правопредшественниками кредитора в пользу должника органом таможенного контроля подтвержден. При этом документов, подтверждающих встречное предоставление со стороны общества «УАМЗ» товариществам «Костанайполиграфия», «Агротехмаш», «Факториал-2006» на сумму 34 582 180 руб. не представлено. Учитывая изложенное, принимая во внимание хозяйственные документы, представленные кредитором при рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к
законодательные акты Российской Федерации" направлен на создание правового механизма добровольного декларирования активов и счетов (вкладов) в банках, обеспечение правовых гарантий сохранности капитала и имущества физических лиц, защиту их имущественных интересов, в том числе за пределами Российской Федерации, снижение рисков, связанных с возможными ограничениями использования российских капиталов, которые находятся в иностранных государствах, а также с переходом Российской Федерации к автоматическому обмену налоговой информацией с иностранными государствами (статья 1). Целью третьего этапа амнистии капиталов являлась репатриация денежных средств и активов на территорию Российской Федерации в порядке редомициляции подконтрольных им иностранных компаний в специальных административных районах на территориях Калининградской области и Приморского края. В соответствии с частью 1.1 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона в ходе третьего этапа декларирования физическое лицо в специальной декларации, содержащей сведения, указанные в части 1 указанной статьи, отражает также следующие сведения о государственной регистрации международных компаний в порядке редомициляции в соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 N 290-ФЗ
