апелляционную жалобу. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 26.03.2014 выдан патент от 20.03.2014 №0278140000548 в отношении осуществляемой на территории Республики Башкортостан предпринимательской деятельности по предоставлению услуг по обучению населения на курсах и по репетиторству, срок действия которого с 01.04.2014 по 31.12.2014. Указанный патент предусматривает, что сумма налога , уплачиваемая в связи с применением патентной системы налогообложения, составляет 15795 руб., налог подлежит уплате, в следующем порядке: одна треть суммы налога 5265 руб. - в срок не позднее 28.04.2014, оставшаяся часть 10530 руб. - в срок не позднее 01.12.2014. Из материалов дела следует, что заявителем одна треть суммы налога в размере 5265 руб. фактически уплачена 24.06.2014, оставшаяся сумма налога (две трети) в размере 10530руб. фактически уплачена 14.01.2015.
в связи с применением патентной системы налогообложения за 2015 год в сумме 4000 рублей. В срок, предусмотренный патентом от 24.08.2015 №2130150002059, а именно: до 31.12.2015, налог, уплачиваемый в связи с применением патентной системы налогообложения, уплачен лишь в названной части, в связи с чем налоговый орган счел, что ФИО1 утратил право на применение патентной системы и включил доходы, полученные от деятельности в сфере услуг по обучению населения на курсах и по репетиторству в состав налоговой базы для исчисления единого налога , уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения. Факт неуплаты стоимости патента в установленный срок предпринимателем не отрицается, однако он считает, что Инспекция в счет оплаты патента должна была зачесть имеющуюся переплату по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам,
Предпринимателя, установив, что ИП ФИО3 в течение 2013 года применяла упрощенную систему налогообложения в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса РФ, а с 1 июля по 31 декабря 2013 года Предприниматель. также, наряду с применением УСН, по виду деятельности «Услуги по обучению населения на курсах и по репетиторству» применял патентную систему налогообложения в соответствии с главой 36.5 НК РФ, продолжая применение до конца 2013 года по остальным видам деятельности УСН. При этом, суды исходили из того, что в соответствии с положениями главы 26.2 НК РФ (п.3 ст.346.11 НК РФ) применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также индивидуальные предпринимателя, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. Отклоняя доводы Инспекции, суды двух инстанций указали на то, что ИП ФИО3, применяющая УСН, освобождена от уплаты НДФЛ в отношении доходов
Закона Российской Федерации «Об образовании» государственное и муниципальное образовательные учреждения вправе оказывать населению, предприятиям, учреждениям и организациям платные дополнительные образовательные услуги (обучение по дополнительным образовательным программам, преподавание специальных курсов и циклов дисциплин, репетиторство, занятия с обучающимися углубленным изучением предметов и другие услуги), не предусмотренные соответствующими образовательными программами и государственными образовательными стандартами. В пункте 2 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2000 № 796, действующего на момент существования спорных правоотношений, образовательная деятельность в форме разовых лекций, стажировок, семинаров и других видов обучения, не сопровождающаяся итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании и (или) квалификации, лицензированию не подлежит. Данные услуги подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке. Следовательно, налоговый орган правомерно доначислил налог на добавленную стоимость на услуги по проведению конференций, семинаров, публикации докладов типографией ВСГТУ. Подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ учреждениями образования
виду «Оказание предпринимателями консультаций, а также бухгалтерских, аудиторских и юридических услуг, обучение, репетиторство, преподавание и иная деятельность в области образования». В результате проверки Инспекция установила, что в проверяемом периоде заявитель не оказывал юридические и консультационные услуги и плательщиком ЕНВД не являлся. На основании пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2003 года ИП ФИО1 применял специальный режим налогообложения и являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 в качестве объекта налогообложения избрал доходы. В соответствии с подпунктом 2 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации за проверяемый период налогоплательщик своевременно представлял в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по единому налогу по УСНО. По данным налоговых деклараций единого налога по УСНО налогоплательщик исчислил к уплате в бюджет налог : - за 2003 год в сумме 818,00 рублей; - за 2004
территории Челябинской области с 1 января 2013 года и применяется в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: услуги по обучению населения на курсах и по репетиторству. Из материалов дела следует, что ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем в период с 30.01.2013 по 24.11.2017. Основным видом ее деятельности являлась деятельность школ подготовки водителей автотранспортных средств. 29.11.2016 выдан ФИО1 выдан патент на право применения патентной системы налогообложения по виду деятельности: услуги по обучению населения на курсах и по репетиторству. Сумма налога , уплачиваемая в связи с применением патентной системы налогообложения составляет 6000 руб. и уплачивается в размере 1/3 суммы налога, т.е. 2000 руб. в срок не позднее 03.04.2017, в размере 2/3 суммы налога, т.е. 4000 руб. в срок не позднее 31.12.2017. 21.02.2018 выставлено требование № 4805 об уплате налога 4000 руб., пени 67,35 руб. в срок до 16.03.2018. Согласно п.6 ст. 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер
рассмотрении судом дел о взыскании недоимок по налогам и сборам в исковом порядке после отмены судебных приказов. По сведениям из ЕГРИП ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления налогоплательщика ФИО1 было предоставлено право применения патентной системы налогообложения на 11 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в отношении деятельности по предоставлению услуг по обучению населения на курсах и по репетиторству (без привлечения наемных работников). Сроки оплаты предоставленного патента были установлены в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 619 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 238 руб. В связи с неоплатой налогов в установленные сроки в соответствии со ст. 69 НК РФ налоговым органом было сформировано и направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога со сроком исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и сборам административный истец должен был обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако административным истцом данный срок был
в размере 2/3 суммы налога в срок не позднее срока окончания действия патента. Налогоплательщиком в соответствии со ст. 1 Закона Санкт-Петербурга от 30.10.2013 № 551-98 был выбран следующий вид предпринимательской деятельности: услуги по обучению населения на курсах и по репетиторству. Согласно ст. 1 указанного Закона в редакции от 26.11.2015 потенциально возможный к получению индивидуальным предпринимателем годовой доход для выбранного налогоплательщиком вида деятельности составил 450 000 руб. Налогоплательщиком был оформлен патент на право применения патентной системы налогообложения на период с 01.01.2018-31.12.2018. Стоимость патента составила 27 000 руб.: 450 000 руб. х 6% = 27 000 руб. со сроками уплаты в порядке ст. 346.53 НК РФ: 9 000 руб. -1/3 суммы налога (27 000 руб.) в срок не позднее 02.04.2018, 18 000 руб. - 2/3 суммы налога (27 000 руб.) в срок не позднее 31.12.2018, текущая задолженность - 15098,33 руб. Общая сумма задолженности по налогу, взимаемому в связи с применением патентной
