101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанных представителем услуг, уровень сложности рассмотренного дела, сформированную судебную практику по данному вопросу, сложившиеся в Краснодарском крае расценки на аналогичные услуги (минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь адвокатов Краснодарского края в 2017 году, утвержденные решением Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 19.04.2018), исходя из принципа разумности понесенных расходов, суды пришли к выводу о том, что расходы в 45 000 рублей соразмерны объему оказанных предпринимателю услуг и стоимости выполненной работы. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, судами не допущено.
а также препятствует ему в восстановлении статуса адвоката. По мнению административного истца, Минюст России перекладывает свои обязательства на адвокатские палаты, которые виновны в незаконном прекращении статуса адвоката. Считает, что Порядком не установлены обязательные сроки и процедуры уведомления, в связи с чем оспариваемый нормативный правовой акт нарушает права заинтересованных лиц своими размытыми формулировками. В обоснование требования административный истец указывает, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 19 марта 2021 г. № 33-1661/2021 отменено решение совета Адвокатскойпалаты Республики Дагестан от 27 сентября 2018 г. о прекращении его статуса адвоката. Однако управление по Республике Дагестан Минюста России отказало во внесении в регистрационный реестр адвокатов Республики Дагестан сведений о восстановлении его статуса адвоката на основании оспариваемой нормы, указав в письме от 30 апреля 2021 г. № 05/04-2151, что оснований для внесения в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации сведений о восстановлении статуса адвоката ФИО2, а также для предоставления выписки из данного реестра, подтверждающей
судебной системе Российской Федерации», части 1 статьи 14 Федерального закона № 63-ФЗ, препятствует ему в восстановлении статуса адвоката, так как незаконно перекладывает обязательства территориального органа юстиции по направлению уведомления на адвокатские палаты, содержит размытые формулировки относительно обязательных сроков и процедуры уведомления, а также препятствует ему в восстановлении статуса адвоката. Нарушение своих прав и законных интересов связывает с тем, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 19 марта 2021 г. № 33-1661/2021 отменено решение совета Адвокатскойпалаты Республики Дагестан от 27 сентября 2018 г. о прекращении его статуса адвоката. Однако управлением по Республике Дагестан Минюста России ему отказано во внесении в регистрационный реестр адвокатов Республики Дагестан сведений о восстановлении его статуса адвоката на основании решения суда со ссылкой на оспариваемую норму Порядка. Минюст России в суде первой инстанции административный иск не признал, указав, что Порядок издан в пределах предоставленных министерству полномочий, оспариваемое нормативное положение не нарушает прав, свобод и законных
окружным судами отказа Департамента от договора аренды без указания причин (существенных нарушений арендатором условий сделки) злоупотреблением правом противоречит приведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Вместе с тем суд первой инстанции, сделав правильный вывод о том действия Департамента по отказу от договора аренды по правилам статьи 610 ГК РФ не могут быть квалифицированы как недобросовестные или злоупотребление правом, принимая решение о выселении Ассоциации не учел следующего. Коллегия адвокатов, адвокатскаяпалата субъекта Российской Федерации – это некоммерческие организации, основным видом деятельности которых является оказание квалифицированной юридической помощи, доступной для населения. В соответствии с пунктом 1 статьи 17.1 Федерального закона от 25.067.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества с адвокатскими палатами осуществляется без проведения торгов. Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»
удовлетворено частично, с истца в пользу предпринимателя ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 178 000 руб., из них 80 000 руб. на возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 98 000 руб. на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт. Ссылаясь на стоимость юридических услуг иных юридических фирм, а также решение адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2014 считает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной. Считает, что судебные расходы подлежат возмещению в сумме 80 000 руб. на оплату судебной экспертизы и 75 000 руб. на оплату услуг представителя. Ответчик предприниматель ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований
2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В обоснование чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных издержек заявитель жалобы ссылается на Решение Адвокатской палаты Пермского края от 25.05.2016 «Об утверждении рекомендуемых ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Пермского края» и Решение Адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017 протокол № 3 «Об утверждении рекомендуемых ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Пермского края». По мнению ответчика, разумная стоимость судебных расходов на представителя не может превышать 45 000 руб. В обоснование разумности предъявленных ко взысканию судебных издержек истцом в материалы дела представлено Решение Адвокатской палаты Пермского края от
правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). В обоснование чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных издержек заявитель жалобы ссылается на Решение Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (Протокол № 4) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Удмуртской Республики». При этом истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанное Решение Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (Протокол № 4) в материалы дела не представлено. Принимая во внимание то, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то
ООО "Прогресс", г. Воткинск взыскана 21 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. В жалобе истец ссылается на доказательства полной оплаты понесенных судебных расходов, отсутствие доказательств со стороны ответчика чрезмерности заявленной суммы, и полагает возражения ответчика, со ссылкой на решение Адвокатской палаты Удмуртской Республики, необоснованными. В дополнении к апелляционной жалобе истец указал на ошибочный вывод суда о том, что заявитель в качестве компенсации понесенных судебных расходов может претендовать только на минимальную стоимость указанных расходов, полагает необоснованной позицию суда в части определения стоимости юридических услуг в соответствии с решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019. Также полагает, что суд необоснованно переквалифицировал договор, и не применил расценки, предусмотренные пунктом 4.2 решения Адвокатской палаты. Ответчик отзыв на апелляционную
адвоката. Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 22.12.2022 года (протокол №) дисциплинарное производство в отношении адвоката Балаганской Т. Ю., возбужденное по жалобе ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием в действиях адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката. На основании изложенного просила суд: - признать незаконным заключение Совета адвокатской палаты от 19 октября 2022 года ввиду противоречия заключению от 13 июля 2022 года. - признать незаконным решение Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 22 декабря 2022 года о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката Балаганской Т.Ю. - отменить решение Адвокатской палаты Удмуртской Республики о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката Балаганской Т.Ю. - обязать Адвокатскую палату Удмуртской Республики повторно рассмотреть жалобу ФИО1 с учетом заключения Квалификационной комиссии Удмуртской Республики от 13 июля 2022 года. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса. Судом постановлено вышеуказанное определение, которым
