год и протоколов общих собраний акционеров за 2005?2013 годы. Исходя из положений статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 91 Федерального закона № 208?ФЗ, общество обязано в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования предоставить акционеру предусмотренные пунктом 1 статьи 89 Федерального закона № 208?ФЗ документы для ознакомления в помещении исполнительного органа общества либо предоставить копии указанных документов. К таким документам, в том числе, относятся: протоколы общих собраний акционеров ( решенияакционера , являющегося владельцем всех голосующих акций общества), иные документы, предусмотренные Федеральным законом № 208?ФЗ, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а
ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-10365(3) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва28 октября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2019 по делу № А40-61182/2015, установил: в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской" (далее – должник) определением суда первой инстанции от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.04.2019, признаны недействительными решения акционера ЗАО «Недвижимость Бизнес Центр на Кожуховской» о выплате дивидендов от 11.11.2014 № 2, от 20.03.2015 № 1, от 06.04.2015 № 2, от 15.07.2015 № 3, от 19.10.2015 № 4, от 14.01.2016 № 1, от 18.04.2016 № 2, от 15.07.2016 № 3, признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ФИО2 денежных средств в общей сумме 48 713 615, 89 руб. применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 48
№ 305-ЭС19-10365(4) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. ФИО1 октября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2019 по делу № А40-61182/2015, установил: в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской" (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными решенийакционера ЗАО "Недвижимость Бизнес Центр на Кожуховской" о выплате дивидендов, а также сделок по перечислению должником 55 762 777,89 руб., совершенных с 11.11.2014 по 19.07.2016, и применении последствий их недействительности. Определением суда первой инстанции от 22.08.2018, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, признаны недействительными решения акционера ЗАО "Недвижимость Бизнес Центр на Кожуховской" о выплате дивидендов от 11.11.2014 № 2, от 20.03.2015 № 1, от 06.04.2015 № 2, от 15.07.2015 № 3, от 19.10.2015
сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о регистрации ООО «ТЭРА» в качестве юридического лица. Указанный земельный участок передан на основании передаточного акта от 22.01.2014. Представитель ОАО «ТЭРА» 02.11.2014 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, повторной выдаче свидетельства в отношении названного земельного участка. На государственную регистрацию заявителем представлены следующие документы: решение акционера ОАО «ТЭРА» от 22.01.2014, свидетельство о государственной регистрации права ОАО «ТЭРА» от 22.04.2013, платежные поручения № 140 от 29.10.2014 на сумму 600 руб., №141 от 29.10.2014 на сумму 600 руб., выписка из передаточного акта от 22.01.2014, лист записи ЕГРЮЛ от 16.07.2014, свидетельство о регистрации юридического лица от 16.07.2014, устав от 22.01.2014, решение акционера от 22.01.2014, свидетельство о постановке на учет от 16.07.2014, передаточный акт от 22.01.2014. Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии
по интеллектуальным правам от 15.06.2017 по делу № СИП-25/2017 (судьи Кручинина Н.А., Васильева Т.В., Погадаев Н.Н.) по заявлению закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» о признании незаконным отказа Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) в удовлетворении ходатайства о восстановлении действия патента Российской Федерации № 2200072 на изобретение. В судебном заседании приняли участие: от закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» – ФИО1, директор ( решение акционера от 26.04.2009); от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Русаков И.А. (по доверенности от 19.06.2017 № 01/32-490/41). Президиум Суда по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА и К» (далее – общество «ОКИБИМА и К», общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, которое, исходя из выявленных в нем слов, квалифицировано судом первой инстанции как заявление о признании незаконным отказа Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) в удовлетворении ходатайства о восстановлении действия
конкурсным управляющим акционерного общества «Новое общество» утверждена ФИО4 Конкурсный управляющий АО «Новое общество» ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой - решения единственного голосующего акционера АО «Новое общество» ФИО3 от 20.06.2019 о погашении 50 обыкновенных именных бездокументарных акций и уменьшении уставного капитала акционерного общества (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2022 решение акционера от 20.06.2019 о погашении 50 обыкновенных именных бездокументарных акций и уменьшении уставного капитала АО «Новое общество» признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности на 50 акций за АО «Новое общество». Кроме того, суд определил провести мероприятия, направленные на внесение в реестр акционеров эмитента записи об акционере – АО «Новое общество», а также взыскал с ФИО3 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины. Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь
акта. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2006 ФИО3 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Уфы подано заявление о государственной регистрации прекращении деятельности ЗАО «Фирма «Таттайэ» с приложением необходимых документов. 03.11.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Уфы принято решение №3045А о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО «Фирма «Таттайэ». Основанием для принятия названного решения и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц послужило решение акционера ЗАО «Фирма «Таттайэ» ФИО4 от 07.09.2006 о реорганизации общества путем присоединения к ЗАО «Омега», которое вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2008 по делу №А65-25650/2007 (т.1, л.д. 132-137) признано недействительным. Полагая, что названная регистрация не соответствует требованиям ст. 64 Закона о банкротстве, временный управляющий ЗАО «Фирма «Таттайэ» ФИО2 в порядке ст. 198 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д дело №2-72/2020 дело №33-2903 строка №209 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 мая 2020 г. г. Воронеж Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при секретаре Скосарь А.Р. единолично рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материалы по иску предприятия «ОКИБИМА», АО закрытого типа, ЗАО «ОКИБИМА», ЗАО «ОКИБИМА и К», высшего органа управления закрытым акционерным обществом решение акционера , ФИО1 к МИФНС России № по <адрес> об изменении записи в ЕГРЮЛ, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по частной жалобе предприятия «ОКИБИМА», АО закрытого типа, ЗАО «ОКИБИМА», ЗАО «ОКИБИМА и К», высшего органа управления закрытым акционерным обществом решение акционера, ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (судья районного суда ФИО3), у с т а н о в и л: заявители обратились в Ленинский районный суд <адрес> с
ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направил, материалов дела достаточно, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1 Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главный специалистом юрисконсульт отдела реестра пострадавших граждан Управления долевого строительства Комитета по строительству С1 возражала против удовлетворения жалобы, указала, что считает решение судьи районного суда законным и обоснованным. Пояснила, что ФИО1 не предоставлено решение акционера ЗАО об увольнении единоличного исполнительного органа (генерального директора) ФИО1, что свидетельствует об отсутствии указанного решения. При этом ФИО1 самостоятельно издал приказ о собственном увольнении, что не соответствует действующему законодательству и не освобождает ФИО1 с должности генерального директора. Определением Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2016 года полномочия ФИО1 как генерального директора ЗАО «<...>» прекращены. Доводы ФИО1 о процедуре банкротства в отношении ЗАО «<...>», не влияют на обязанности генерального директора по предоставлению отчетности
заседании исковые требования не признал и пояснил, что спорный автомобиль в личное пользование ФИО1 как физического лица не передавался, в настоящее время у него он отсутствует. В декабре 2015 года был подготовлен проект договора аренды спорного автомобиля от собственника ФИО3 в пользование АО «Уторгошский леспромхоз», который по неизвестным причинам не был подписан, но фактически автомобиль был передан Обществу в 2016 году. С этого времени автомобиль использовался Обществом, за пользование автомобилем ФИО3 Обществом производились выплаты. Решение акционера ФИО3 неправомерно, поскольку акционер не уполномочен издавать каких-либо решений, кроме того, происхождение указанного документа неизвестно, оригинал отсутствует, заверенная следователем копия данного документа не является допустимым доказательством. Документ изготовлен на бланке Общества, но в его материалах он отсутствует. Факт подписания указанного решения ФИО1 отрицает. Из решения следует, что автомобиль был передан в пользование Обществу, а ФИО1 как генеральный директор мог осуществлять оперативное управление им в интересах Общества, а не в своих личных интересах. Кроме того,
