услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе); о признании единой аукционной комиссии управления нарушившей части 2 и 6 статьи 69 Закона о контрактной системе; о направлении материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2014 признано незаконным решение антимонопольного органа от 27.03.2014 № 271-ФАС52-КТ-67-09/03-14 (114-АМ) в части выводов о признании аукционной комиссии управления нарушившей части 2, 6 статьи 69 Закона о контрактной системе относительно неуказания идентификационного номера налогоплательщика учредителя в составе второй части заявки; о признании управления нарушившим часть 1 (пункт 10) статьи 64 Закона о контрактной системе в части неуказания в документации об электронном аукционе условий признания иного участника такого аукциона уклонившимся от заключения контракта, часть 1 статьи 31, часть 5 статьи
по Новосибирской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 24.03.2017, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Сибирского таможенного управления (далее – таможенное управление, заказчик), федерального государственного унитарного предприятия «Связь-безопасность» (далее – ФГУП «Связь-безопасность», заявитель), установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2018, заявленные требования удовлетворены частично. Решение антимонопольного органа от 24.03.2017 № 08-01-75 признано недействительным, в удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФГУП «Связь-безопасность», ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела
Тюменской области (далее – антимонопольный орган) от 16.11.2020 (с учетом объединения в одно производство дел № А70-19843/2020 и № А70-22924/2020), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного общества «Горковский рыбозавод» (далее – АО «Горковский рыбозавод»), обществ с ограниченной ответственностью «Волна», «Святогор», установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение антимонопольного органа от 16.11.2020 в части выводов об отсутствии у общества документов, обязательных для предоставления, и о незаконности признания его победителем аукциона (абзацы 3 и 7 страницы 7 решения). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части признания недействительным решения антимонопольного органа в части выводов об отсутствии у общества документов, обязательных для предоставления, и о незаконности признания
муниципального образования, по результатам торгов», утвержденного постановлением администрации от 01.12.2016 № 2569 (далее - Административный регламент), что выразилось в бездействии относительно уведомления общества о принятии заявления от 02.12.2019 № 3; пункта 2 статьи 46 Административного регламента, что выразилось в нарушении срока принятия решения об отказе в проведении аукциона по заявлению общества от 02.12.2019 № 3; пункта 3 статьи 46 Административного регламента, что выразилось в нарушении срока направления обществу отказа в проведении аукциона. Считая решение антимонопольного органа незаконным, администрация обратилась в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано. Признавая решение антимонопольного органа законным, суды трех инстанций, руководствуясь положениями пунктов 2, 3 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 39.11 Земельного кодекса, статей 6, 30, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации,
лица - ПАО «ОГК-2»; третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «ГЭХ Закупки» (далее - ООО «ГЭХ Закупки»), установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2021 судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения управления от 21.01.2021 № 025/07/3-29/2021, решение антимонопольного органа признано недействительным. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «ГЭХ Закупки», ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить постановление суда округа, оставить в силе решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной
Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда по следующим основаниям: - при рассмотрении дела № 375-16-14 управлением были установлены те же обстоятельства, что и при рассмотрении дела № 28-16-14. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2014 по делу № А33-12140/2014 решение антимонопольного органа от 10.03.2014 по делу № 28-16-14 признано недействительным. Основанием для отмены решения по делу № 28-16-14 послужили нереабилитирующие основания (ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела). Действиями заявителей нарушен пункт 4 части 1 статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции», что привело к ограничению доступа хозяйствующих субъектов на рынок услуг. В связи с чем, в отношении заявителей возбуждено дело № 375-16-14. Заявители письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебном заседании представитель
ошибочный вывод о доказательственном значении мотивированного мнения уполномоченного должностного лица Росимущества. Отмечает, что заказчик нарушил условия контракта; качественное исполнение условий контракта обществом подтверждается тем, что в отношении спорных отчетов имеются положительные заключения. Считает, что судом нарушены принципы беспристрастности, равноправия сторон и их равенства, так как суд не дал оценку доводу общества о нарушении его прав на участие в рассмотрении материалов антимонопольным органом. О поступлении обращения № 19353-14 от 26.11.2014, по которому вынесено обжалуемое решение антимонопольного органа , общество не извещалось; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не применена подлежащая применению ч. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ; неправильно исчислен срок, неверно определена дата вступления решения в силу об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта. Решение антимонопольного органа податель жалобы считает не соответствующим ст. 104 Закона № 44-ФЗ и нарушающим права и законные интересы заявителя. Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Представитель заинтересованного
июля 2016 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также разъяснения, изложенные в пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» и считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 возбуждено при наличии достаточных оснований, поскольку поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 названного Кодекса, является принятое решение антимонопольного органа , а не дата вступления его в законную силу. Считает, что не разъяснение ФИО3 права, предусмотренного статьей 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку оно должно быть разъяснено при получении объяснений и показаний, но ФИО3, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не присутствовал. В жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования, которое рассмотрению не подлежит,
