из ЕГРЮЛ, что приведет к прекращению всех его прав и обязанностей без перехода к другим лицам. Отзывов на апелляционную жалобу не поступило. В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы. Представители иных участников в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании в установленном законом порядке. На основании статей 268 и 272 АПК РФ Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, исследовав доказательства в совокупности, установил следующие обстоятельства. Предметом обжалования по данному делу является решение Антитеррористической комиссии в Республике Крым, оформленное протоколами внеочередного заседания от 21.12.2022 № 8 (ДСП) и 31.03.2023 № 2 (ДСП), в части, касающейся АО «Джалита» и (или) единственного акционера АО «Джалита» ФИО1 В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Часть 2 этой статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии
При этом, причинно-следственная связь между оспариваемым актом и соответствующими последствиями (нарушением прав) должная быть прямая и непосредственная. По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не освобождается от доказывания факта нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов, представления соответствующих доказательств. Индивидуальный предприниматель ФИО1 не заявил достаточных доводов, не представил доказательств, подтверждающих факт нарушения оспариваемым протоколом его прав и законных интересов. Так, из текста протокола следует, что решение антитеррористической комиссии адресовано Агентству транспорта, связи и дорожного хозяйства администрации Красноярского края, непосредственно не возлагает на индивидуального предпринимателя ФИО1 каких-либо обязанностей, не ограничивает его прав и законных интересов. При этом, как следует из вышеприведенного пункта 7 Положения «О региональной антитеррористической комиссии» решения, принимаемые Комиссией в соответствии с ее компетенцией, являются обязательными для рассмотрения (а не исполнения). Имеющееся в материалах дела письмо Агентства транспорта, связи и дорожного хозяйства администрации Красноярского края от 07.12.2007 № 07-01323 подтверждает,
ГБОУ СОШ <адрес> не может устранить указанные нарушения требований законодательства о противодействии терроризму в связи с отсутствием собственных средств и бюджетным финансированием деятельности. Собственником здания является Администрация муниципального района Кошкинский, поэтому она должна содержать здание на правах собственника. Представитель Администрации муниципального района <адрес> ФИО3 в судебном заседании пояснила, что исковые требования прокурора не признает по той причине, что к полномочиям органа местного самоуправления обеспечение защищенности от проявления терроризма в образовательных учреждениях не относится. Решение антитеррористической комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ носит рекомендательный характер, не является нормативно-правовым актом. Привлеченное в качестве ответчика МБУ «Центр эксплуатации зданий образовательных учреждений муниципального района <адрес>» в лице директора ФИО4 в судебном заседании исковые требования прокурора не признал, пояснив, что решение антитеррористической комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ носит рекомендательный характер, не является нормативно-правовым актом. В ГБУ СОШ <адрес> имеется система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, которая может быть использована при любых экстренных случаях. Третье лицо
национальной гвардии Российской Федерации об отсутствии оснований для проведения актуализации паспорта, предусмотренных пунктом 3 настоящих Правил. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Как установлено в суде 1-ой инстанции, ФИО1, являясь должностным лицом - конкурсным управляющим АО «Нефтебаза «Красный Яр», находящегося по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не исполнил решение антитеррористической комиссии Новосибирской области. Как следует из материалов дела, на предприятии АО «Нефтебаза «Красный Яр» имеется паспорт безопасности от ДД.ММ.ГГГГ по которому актуализация не проведена. Как следует из пункта 1.5 заседания антитеррористической комиссии Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №..., принято решение конкурсному управляющему АО «Нефтебаза «Красный Яр» ФИО1 организовать работу комиссии по категорированию объекта - нефтехранилище (нефтебаза) АО «Нефтебаза «Красный Яр» (провести анализ уязвимости объекта в целом, выявление уязвимых мест, потенциально опасных участков и критических элементов,
