Решение единственного участника физического лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

8.4.4. Решение о проведении постквалификации принимается ЗК и фиксируется в протоколе заседания ЗК, составляемом по результатам оценки и сопоставления заявок (в случае проведения аукциона - по результатам рассмотрения вторых частей заявок) либо в протоколе рассмотрения заявки единственного участника закупки. В день размещения указанного протокола в установленных источниках участникам закупки направляются по электронной почте (по адресу контактного лица, указанного в заявке) уведомления о необходимости прохождения ими постквалификации. 8.4.5. Сроки проведения постквалификации определяются решением ЗК одновременно с принятием решения о проведении постквалификации. 8.4.6. В ходе проведения постквалификации заказчик (организатор закупки, специализированная организация) имеет право: (1) запрашивать предоставление участником закупки документов, установленных документацией о закупке, в целях подтверждения заявленных параметров квалификации и условиям исполнения договора; (2) инспектировать производство участников закупки на предмет наличия заявленных ими характеристик и их соответствия установленным в документации о закупке параметрам квалификации и условиям исполнения договора; (3) запрашивать у соответствующих органов государственной власти, у юридических и физических лиц ,

2017 г., которым было признано недействительным решение единственного участника общества от 24 ноября 2014 г. о реорганизации ООО «Дон» в форме присоединения к ООО «Югспецавто». 10 мая 2017 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о признании недействительной ранее внесенной записи от 22 апреля 2015 г. о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. На момент рассмотрения дела в суде спорное имущество находилось в собственности ООО «Газэнергосеть розница» (в настоящее время в связи со сменой наименования - ООО «Газонефтепродукт сеть»). Стаценко Т.А., Болотенко (Стаценко) Я.В., Стаценко Е.В. и Локтева Ю.В. собственниками и владельцами спорного объекта недвижимости не являлись. После смерти единственного учредителя ООО «Дон» Стаценко В.М. указанным лицам (истцам по делу) в порядке наследования по закону стали принадлежать доли в уставном капитале общества, а не само имущество, находившееся в собственности названного юридического лица, в связи с чем заявленный истцами (физическими лицами ) иск об истребовании имущества ООО

возможность обращения в суд кассационной инстанции с жалобой на судебные акты по делу. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что представленное обществом ходатайство не подлежит удовлетворению на основании следующего. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 19.01.2007, имеющейся в материалах дела, учредителями общества являются два лица: юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «ТяжПромСервис» и физическое лицо – ФИО2 В подтверждение доводов ходатайства и ссылок на отсутствие руководителя общества представлено решение единственного участника – физического лица . При этом доказательства внесения изменений в учредительные документы и сведения Единого государственного реестра юридических лиц обществом не представлены, как не представлены доказательства отсутствия у учредителя полномочий на обращение в суд. Кроме того, 24.09.2007 общество обращалось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока, в котором ссылалось на позднее получение обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, что опровергает доводы ходатайства о невозможности обращения в кассационную инстанцию

по Левобережному району г. Воронежа решения №5704/11-990/1 от 20.11.2006 г. Так же при проведении анализа бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной в ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа ООО «ФортНокс», ответчик установил, что у ООО «Форт Нокс», по данным бухгалтерского баланса, по состоянию на 01.07.2006 года отсутствовали средства на приобретение имущества. Суд считает доводы ответчика о несоответствии адреса заявителем неправомерными, так как из материалов дела следует, что общество первоначально было создано по решению единственного участника -физического лица , которое, в том числе, одновременно являлось исполнительным органом и осуществляло руководство текущей деятельностью общества, в связи с чем юридическим адресом и было указано место проживания генерального директора, что соответствует Федеральном закону РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08,02.1998г. и Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 08.08.2001г. С 16.08.2006г. в связи с вступлением нового участника - ООО «Инвестиции и финансы» (решение единственного

«ВишераНефть» от 07.12.2006 г. за № 01/06; признать незаконной государственную регистрацию изменений в учредительные документы ООО «ВишераНефть» от 14.12.2006 г. за № 4925А. В удовлетворении ходатайства согласно ст. 49 АПК РФ истцу отказано, т.к. первоначальный иск заявлен о признании незаконным решение о создании ООО «ВишераНефть» от 10.11.2006 г. и о признании незаконной государственную регистрацию ООО «ВишераНефть», произведенную инспекцией ФНС РФ по Ленинскому району г. Перми 22.11.2006 г. Изменение одновременно предмета и основания иска действующим Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено, т.к. не лишает права истца на самостоятельное обращение в суд с новым иском. Ответчик, ООО «ВишераНефть», иском не согласно, т.к. ООО «ВишераНефть» создано 10.11.2006 г. решением единственного участника, физического лица ФИО7 Этим же решением утвержден Устав ООО «ВишераНефть». Государственная регистрация общества произведена 22.11.2006 г., о чем выдано свидетельство серии 59 № 003543886. Действия исполнительного органа ЗАО «Вишеранефть» к созданию ООО «ВишераНефть» не имеют отношения. Истец не является участником ООО «ВишераНефть»,

и физического совершенствования женщины «Женский центр» до 200 000 руб. за счет вкладов третьего лица, принятия в состав участников третьего лица и распределения долей в соответствии с законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и, соответственно, генеральный директор ОАО «Промстройинжиниринг» ФИО12, принимая 30 апреля 2009 решение №2/2009 единственного участника ООО Центр Духовного и физического совершенствования женщины «Женский центр» действовал в соответствии с законом, а также с учетом ранее принятых ОАО «Промстройинжиниринг» решений» В соответствии со ст.69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица . Таким образом, суд признал обоснованным довод истца о том, что факт принятия ФИО5 в состав участников ООО «Женский центр» и правомерность такого принятия, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда и не подлежит доказыванию вновь в принципе. При этом ссылки ответчиков