Решение единственного участника нотариально - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по форме по форме N Р 15001 в связи с составлением промежуточного ликвидационного баланса, подписанное ликвидатором М.Н.Г. (подпись засвидетельствована нотариально); решение N 1/17 единственного участника общества от 05.09.2017; промежуточный ликвидационный баланс общества от 09.02.2018; решение N 1/18 единственного участника общества от 09.02.2018. На основании данных документов и при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренным пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, Инспекцией принято решение о государственной регистрации, на основании которого 06.03.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации 21 марта 2018 года в Инспекцию ликвидатором представлены документы на государственную регистрацию юридического лица: заявление о государственной регистрации юридического лица по форме N Р 16001 в связи с его ликвидацией, подписанное ликвидатором М.Н.Г. (подпись засвидетельствована нотариально ); решение N 2/18 единственного участника общества от 15.02.2018; ликвидационный баланс общества от 15.02.2018; документ об оплате государственной пошлины. На основании данных документов и при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренным пунктом

ни одного предложения о цене договора, которое предусматривало бы более высокую цену договора, аукцион признается несостоявшимся. В случае если документацией об аукционе предусмотрено два и более лота, решение о признании аукциона несостоявшимся принимается в отношении каждого лота отдельно. 149. Протоколы, составленные в ходе проведения аукциона, заявки на участие в аукционе, документация об аукционе, изменения, внесенные в документацию об аукционе, и разъяснения документации об аукционе, а также аудио- или видеозапись аукциона хранятся организатором аукциона не менее трех лет. XXI. Заключение договора по результатам аукциона 150. Заключение договора по результатам аукциона осуществляется в порядке, установленном пунктами 92 - 100 настоящих Правил. XXII. Последствия признания аукциона несостоявшимся 151. В случае если аукцион признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие в аукционе либо признания участником аукциона только одного заявителя, с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе, в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным документацией об аукционе, а

(1) занявшего первое место в ранжировке участников процедуры закупки по итогам осуществления оценки и сопоставления заявок; (2) занявшего второе место в ранжировке участников процедуры закупки по итогам осуществления оценки и сопоставления заявок, если участник закупки, занявший первое место, не прошел постквалификацию либо отказался от проведения постквалификации; (3) признанного единственным участником закупки по итогам рассмотрения заявки. 8.4.4. Решение о проведении постквалификации принимается ЗК и фиксируется в протоколе заседания ЗК, составляемом по результатам оценки и сопоставления заявок (в случае проведения аукциона - по результатам рассмотрения вторых частей заявок) либо в протоколе рассмотрения заявки единственного участника закупки. В день размещения указанного протокола в установленных источниках участникам закупки направляются по электронной почте (по адресу контактного лица, указанного в заявке) уведомления о необходимости прохождения ими постквалификации. 8.4.5. Сроки проведения постквалификации определяются решением ЗК одновременно с принятием решения о проведении постквалификации. 8.4.6. В ходе проведения постквалификации заказчик (организатор закупки, специализированная организация) имеет право: (1) запрашивать

и более лота, процедура признается несостоявшейся только по тем лотам, в отношении которых выполняются положения пункта 21.5.1 Положения. 21.5.4. В случае признания конкурентной процедуры закупки несостоявшейся по основаниям, указанным в пунктах 21.5.1.1, 21.5.1.3, 21.5.1.5 и 21.5.1.7 Положения, заказчик вправе: 21.5.4.1. Принять решение о проведении повторной закупки. 21.5.4.2. Осуществить закупку у единственного поставщика по основанию, предусмотренному в пункте 5.7.2.18 Положения. 21.5.4.3. Отказаться от проведения закупки. 21.5.5. В случае признания конкурентной процедуры закупки несостоявшейся по основаниям, указанным в пунктах 21.5.1.2, 21.5.1.4, 21.5.1.6 и 21.5.1.8 Положения, закупочная комиссия рассматривает единственную заявку в порядке, установленном в документации о конкурентной закупке. В случае принятия закупочной комиссией решения о признании указанной заявки и участника закупки соответствующими всем установленным требованиям заказчик вправе: 21.5.5.1. Заключить договор с единственным участником конкурентной закупки по основанию, предусмотренному в пункте 5.7.2.19 Положения. 21.5.5.2. Принять решение о проведении повторной закупки. 21.5.5.3. Отказаться от проведения закупки. 21.5.6. Повторная закупка проводится без корректировки плана

о наличии оснований для отказа в заключении договора целевого жилищного займа не устранил замечания, явившиеся основанием для отказа, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении договора целевого жилищного займа и возвращает документы с указанием оснований для отказа. 107. Участник в течение 30 рабочих дней со дня заключения договора целевого жилищного займа осуществляет действия, направленные на государственную регистрацию последующей ипотеки в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и представляет в уполномоченный орган один экземпляр последующего договора об ипотеке с отметкой о государственной регистрации последующей ипотеки. 108. Для получения целевого жилищного займа в целях погашения обязательств по ипотечному кредиту, предоставленному участнику для рефинансирования ипотечного кредита, ранее предоставленного участнику как единственному заемщику для приобретения жилого помещения (жилых помещений) по договору участия в долевом строительстве, участник представляет в уполномоченный орган документы, указанные в подпунктах "а" - "ж" пункта 105 настоящих Правил, а также следующие документы: а) заверенная

основания отсутствуют. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 168, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в момент принятия обжалуемого решения о принятии в состав общества нового участника, с внесением им дополнительного вклада, его единственный участник ФИО3 находился в процессе раздела общего имущества со своей бывшей супругой – ФИО2; оспариваемая сделка являлась притворной сделкой, направленной на отчуждение имущества, находящегося в совместной собственности супругов, совершенной в отсутствие нотариально удостоверенного согласия истца; обжалуемое решение привело к существенному уменьшению действительной стоимости доли ФИО3 в обществе (со 100% до 0,3323%),подлежащей разделу, и нарушило права истца. В связи с признанием недействительным решения единственного участника общества, послужившего основанием для принятия регистрирующим органом решения о государственной регистрации изменений в отношении общества, решение инспекции также было

от 12 апреля 2019 г. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 апреля 2019 г. удовлетворены исковые требования ФИО3 к МИФНС № 16 по Краснодарскому краю о восстановлении записи ГРН, в соответствии с которой единственным участником ООО «Океан» является ФИО3 и аннулировании записи ГРН, в соответствии с которой единственным участником и директором ООО «Океан» является ФИО2, а также об аннулировании записи ГРН, в соответствии с которой общество находится в стадии ликвидации и восстановлении записи ГРН, в соответствии с которой отменено ранее принятое решение о ликвидации. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 апреля 2019 г. ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи 100 % доли уставного капитала ООО «Океан» от 5 июля 2017 г. При этом суд, исходя из того, что установленная законом форма сделки соблюдена надлежащим образом, истцом доказательств мнимости данного договора не представлено, наличествует нотариально заверенное заявление ФИО2 от 15

Москва13 июня 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-52» (Нижегородская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2019 по делу № А43-40699/2017 Арбитражного суда Нижегородской области по иску гражданки ФИО1 (Нижегородская область, далее – истец, ФИО1) к гражданину ФИО2 (Нижегородская область, далее – ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «Регион-52» (далее – общество), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району Нижнего Новгорода (Нижегородская область), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Нижегородской области (Нижегородская область), о признании недействительной сделки, оформленной решением единственного участника общества от 09.06.2014, по увеличению уставного капитала общества за счет вклада ФИО3 и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ФИО2 в

линии, на условиях, указанных в настоящем решении». - Нотариально удостоверенными пояснениями бухгалтеров ООО «НАФТАМОСТ» (ИНН <***>) ФИО12, ФИО13, водителя ФИО2 - ФИО14, от 06.11.2020: «Поясняю, что подписание от имени юридического лица ООО «Сибиряк» Договора ипотеки № 8047.01-17/089-5И от 22.06.2017 года с Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», а также Договора поручительства № 8047.01-17/089-1П от 15.06.2017г. с Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» ФИО3 было обусловлено принятием фактическим собственником бизнеса ФИО2, соответствующего решения, обязывающего директора исполнить Решение единственного участника». - Нотариально удостоверенными пояснениями директора ООО «ЮТЭК» ФИО16 от 06.11.2020: «Дополнительно поясняю, что подписание от имени юридического лица ООО «Кристалл» Договора ипотеки № 8047.01-17/089-4И от 22.06.2017 года с Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», а также Договора поручительства № 8047.01-17/089-2П от 15.06.2017г. с Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» ФИО3 было обусловлено принятием фактическим собственником бизнеса ФИО2, соответствующего решения, обязывающего директора исполнить Решение единственного участника. Кредитование ООО «ТК НАФТАМОСТ» приносило экономический положительный эффект для всей группы компаний

по Мурманской области (далее - УФНС России по Мурманской области) от 02.09.2020 № 199 в удовлетворении жалобы отказано. При этом в качестве доводов для отказа в удовлетворении жалобы УФНС России по Мурманской области указано, в том числе, на то, что на электронном образе решения от 11.06.2020, представленного через нотариуса, присутствует дефект сканирования, а именно: нечетко отображена подпись единственного участника и не читается оттиск печати; решение, представленное с жалобой, и решение, представленное нотариусом, различаются; решение единственного участника нотариально не удостоверено. Однако, такого основания для отказа как дефект сканирования в Законе № 129-ФЗ не содержится. Также действующим законодательством не предусмотрено обязанности нотариального удостоверения подписи единственного участника на решении о внесении изменений в устав, кроме случаев увеличения уставного капитала. Кроме того, Уставом ООО «Уралбиофарм-Север» (пункт 6 статьи 22), зарегистрированным в установленном законом порядке, предусмотрено, что принятие общим собранием участников Общества решения (ий) и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, не требует нотариального

3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ при принятии Решения от 15.01.2021 № 4. Представленное решение не соответствовало положениям ст. 67.1 ГК РФ, в связи с чем, обоснованного не принято регистрирующим органом в качестве допустимого. Вышестоящим органом- УФНС России по Новосибирской области при рассмотрении жалобы на оспариваемое решение также установлено, что устав Общества не содержит альтернативного способа удостоверения факта принятия решения, данные выводы не опровергнуты Обществом в ходе судебного разбирательства. Доказательства невозможности удостоверения решения единственного участника нотариально или отказа нотариуса в таком удостоверении не представлены заявителем. Таким образом, при принятии оспариваемого решения регистрирующий орган действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства. Ссылка Заявителя на Обзор судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 4(2016) (Письмо ФНС России от 28.12.2016 № ГД-4-14/25209@) не может быть принята во внимание, в связи с утверждением 25.12.2019 Президиумом Верховного Суда РФ Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства

чье нотариально удостоверенное согласие на совершение по распоряжению недвижимостью не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Из материалов дела следует, что ФИО3 путем принятии решений единственного участника ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о передаче главного производственного здания по адресу: <адрес>, 3 <данные изъяты>; производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>1 А, состоящую из зданий складов №, №, №, №, №, №, здания механического цеха, столовой, хранилища и лаборатории в качестве вкладов в уставные капиталы указанных юридических лиц, то есть распорядился указанным имуществом, не получив нотариально удостоверенное согласие ФИО1 на совершение указанных сделок. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части признания недействительными Акта приема-передачи недвижимого имущества к Решению № единственного участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, Решения № единственного участника ООО