Решение единственного участника о безвозмездной финансовой помощи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов: если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона); либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника; либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Заявитель настаивает на том, что ООО «АПГ» знало о совершении ООО «ФИНИНВЕСТ» оспариваемых сделок в адрес третьего лица, за ООО «АПГ», что подтверждается представленными конкурсным управляющим ООО «АПГ» решений единственного участника о предоставлении безвозмездной финансовой помощи . Согласно сведениям, указанным в выписки из ЕГРЮЛ ООО «ФИНИНВЕСТ» является единственным участником ООО «Арчединская промышленная группа», а, следовательно, с учетом положений ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является заинтересованным лицом. Учитывая изложенное, презюмируется, что Ответчик знал о том, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда кредиторов должника и привели к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Должника за счет его имущества, в связи с

подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу. Как усматривается из материалов дела, между третьим лицом – ФИО1 (Участник) и ООО «Пульс-С» (Общество) был заключен договор от 20.04.2011г. №1/бп (л.д. 16), по условиям которого, участник, являясь (в соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале от 29.06.2009г.) учредителем Общества с долей 100% в его уставном капитале, на основании решения единственного участника от 20.04.2011г., оказывает безвозмездную финансовую помощь Обществу, в виде права требования по договору инвестирования строительства торгового центра от 24.04.2003г. №1/02 заключенного с ООО «Бронко-М» как с Инвестором-Застройщиком. В соответствии с п.п.1.2., 1.3. договора от 20.04.2011г. №1/бп, участнику принадлежат права требования по договору инвестирования строительства торгового центра № 1/02 от 24.04.2003г. с дополнительным соглашением № 1 от 07.05.2003г., на основании договора дарения от 16.04.2007г. Результатом инвестиционной деятельности является – Здание «Многофункционального комплекса «Сталинградский», расположенное по адресу: <...>

год данные о регистрации истца в <данные изъяты> в паспорте отсутствовали. Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд, критически оценив договор о финансовой помощи от <данные изъяты>, неправомерно не принял во внимание решение <данные изъяты> единственного участника ООО «МОНТЕРО», на основании которого и был заключен договор о финансовой помощи, как договор займа. ФИО1 при подаче иска и в его обоснование было представлено решение <данные изъяты> единственного участника ООО «МОНТЕРО» о предоставлении обществу единственным участником безвозмездной финансовой помощи денежными средствами в размере 28 500 000 рублей, которое не отменено, не признано недействительным (т.1, л.д.11). Самим ФИО1 указанное решение не оспаривается. Доказательств того, что указанное решение было отменено принятием решения <данные изъяты> от <данные изъяты>, истцом не представлено. Не содержит данных сведений и само решение <данные изъяты> от <данные изъяты>. Учитывая, что ни договор о финансовой помощи от <данные изъяты>, ни решение единственного участника <данные изъяты>