Решение единственного участника о приобретении доли - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал. Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы. Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы. Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «НК-Ресурс» было зарегистрировано путем создания 22.12.2014. Учредителем и единственным участником общества являлась ФИО8. Решением единственного участника ООО «НК-Ресурс» №2 от 18.08.2016 генеральным директором должника назначен ФИО1, который занимал должность единоличного руководителя должника до момента открытия в отношении ООО «НК-Ресурс» процедуры конкурсного производства. 22.12.2017 ФИО1 вошел в состав участников ООО «НК-Ресурс» путем приобретения от ФИО8 23% долей уставного капитала общества на основании договора дарения доли от 15.12.2017. ФИО2 вошел в состав участников ООО «НК-Ресурс» только 14.02.2018, приобретший у ФИО8 20% уставного капитала общества на основании договора дарения доли. 14.02.2018 так же в состав участников ООО «НК-Ресурс» вошел ФИО9, приобретший у ФИО8 5% уставного капитала общества на основании договора дарения доли.

праве на наследство в отношении которой было получено ФИО2 Хи, перешла обществу с 20.06.2013. В подтверждения принятия обществом решения о предложении доли для приобретения третьему лицу (Пак Е.Х.) и возникновения у истца права на долю в дело представлены решения (оригинальные) единственного участника ООО «Корвел» ФИО8 от 03.09.2012, в соответствии с которыми: - ввиду отказа ФИО8 от 24.03.2012 в согласии в передаче Ан На Хи части доли (35 %) в уставном капитале ООО «Корвел» решено часть доли умершего участника Ли Дя Чун в размере 35%, номинальной стоимостью 3500 рублей, перешедшей к обществу с 24.03.2012, предложить Пак Е.Х. по цене 50000 рублей; поручено директору ФИО10 заключить с Пак Е.Х договор приобретения 35% доли в уставном капитале Общества по цене 50000 рублей, внести соответствующие изменения в учредительные документы и зарегистрировать изменения в ЕГРЮЛ; полученную от Пак Е.Х. стоимость доли в размере 50000 рублей зарезервировать в счет будущих выплат действительной стоимости наследуемой доли

не являлся участником ООО «Зенит», соответственно, право на обжалование решения единственного участника ООО «Зенит», у ФИО3 отсутствует. Кроме того, с учетом положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений, в связи с чем надлежащим ответчиком по требованию о признании недействительным решения органа управления общества с ограниченной ответственностью является само общество, а не лицо, подписавшее решение единственного участника. Таким образом, ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по требованию о признании недействительным решения от 06.06.2019 о приобретении ООО «Зенит» доли в уставном капитале ООО «Самородок». По заявленному истцом требованию о признании недействительным решения ФИО4 о перерегистрации лицензии номер УДЭ 01915 БП от 11.04.2018 с ООО «Зенит» на ООО «Самородок», ФИО4 также является ненадлежащим ответчиком. Как следует из материалов дела, решений о перерегистрации лицензии номер УДЭ 01915 БП от 11.04.2018 ФИО4 не принимал. Процедуру переоформления лицензии инициировало ООО «Самородок», которым, как указано выше, в адрес