Решение единственного участника о смене адреса - гражданское законодательство и судебные прецеденты

интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Суд, исследовав материалы дела, установил следующее. 13.05.2019 от директора ООО «ВСК» ФИО1 представлено заявление по форме № Р13001 «Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица» (вх. 9100А). Данным заявлением вносились изменения в сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица с «<...>, лит.Б, офис 25» на «<...>». К заявлению приложено: решение единственного участника о смене адреса Общества от 09.04.2019, решение единственного участника об утверждении новой редакции Устава Общества от 29.04.2019, Устав в новой редакции ООО «ВСК», копия договора аренды офиса от 30.04.2019 по новому адресу с приложением акта передачи помещения, заверенное банком платежное поручение № 276 от 26.04.2019 об уплате государственной пошлины за регистрацию изменений. Как следует из материалов дела, пакет документов и форма Р13001 в регистрирующий орган (Инспекцию ФНС России по Ленинскому району) были представлены обществом в

- уведомление о приобретении 100% доли в ООО «Альянс Инжиниринг» от 19.10.2016;. - лист записи ЕГРЮЛ о смене участников ООО «Альянс Инжиниринг» на ФИО5 от 01.11.2016; - сообщение о переходе ООО «Альянс Инжиниринг» на УСН. - решение единственного участника ООО «Альянс Инжиниринг» о назначении директором ФИО5 от 20.02.2017; - приказ о назначении директором ФИО5 от 21.02.2017; - лист записи из ЕГРЮЛ от 06.03.2017 о смене директора ООО «Альянс Инжиниринг» на ФИО5 - решение единственного участника о смене адреса регистрации ООО «Альянс Инжиниринг» от 20.03.2017; - устав ООО «Альянс Инжиниринг» (новая редакция №1) утв. 20.03.2017; - лист записи ЕГРЮЛ о смене адреса ООО «Альянс Инжиниринг» от 29.03.2017; - решение от 20.02.18 о продление полномочий директора ООО «Альянс Инжиниринг» ФИО5; - приказ от 21.02.18 о продлении полномочий директора ООО «Альянс Инжиниринг» ФИО5; - заявление единственного участника об увеличении уставного капитала ООО «Альянс Инжиниринг» от 15.05.2018; - акт приема-передачи имущественных прав от 15.05.2018;

имеет юридической силы, поскольку принято лицом, не являющимся участником ООО «Ройс-Руд». Судебным актом лишены права собственности на долю в уставном капитале ООО «Ройс-Руд» ФИО6 в размере 10% номинальной стоимостью 10000 руб. 00 коп. и ФИО7 в размере 90% номинальной стоимостью 90000 руб. Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истцов в части признания недействительным решение № 2 единственного участника ООО «Ройс-Руд», оформленное протоколом от 22.10.2016. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на собрании участников общества 26.10.2016 ни ФИО1, ни ФИО3 как участники общества в собрании не участвовали, решение о смене адреса общества не принимали. Учитывая, что ФИО7 и ФИО6 лишены права собственности на долю в уставном капитале ООО «Ройс-Руд», в связи с чем у данных лиц отсутствовали полномочия на выступление от имени участников собрания общества ООО «Ройс-Руд», суд первой инстанции в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ удовлетворил требования

- «несоблюдение нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами». Представитель налогового органа пояснил, что представленное ООО «Модуль» решение №4 единственного частника ООО «Модуль» от 04.08.2021 в нарушение п.п. 3 п. 3 статьи 67.1 ГК РФ нотариально не удостоверено. На момент подачи вышеуказанных документов в Уставе ООО «Модуль» отсутствовали сведения об альтернативном способе подтверждения решения единственного участника. С учетом указанных обстоятельств и вышеизложенного правового регулирования вопроса регистрации изменений обществ, решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации смены места нахождения и адреса общества, а также внесение изменений в Устав ООО «Модуль» является законным и не нарушает прав и законных интересов общества. В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и

При этом суд первой инстанции справедливо исходил из отсутствия у ответчика добросовестных мотивов принятия решения о смене местонахождения Общества ООО «А ДВА ИНВЕСТ», поскольку это подтверждено материалами дела и доказательств обратного не представлено ФИО1, принявшим решение о ликвидации и банкротстве общества, при этом изменившим территориальную подсудность рассмотрения дела о банкротстве общества путем смены юридического адреса возглавляемого им юридического лица при недоказанности разумности и объективной необходимости принятия такого решения. При рассмотрении настоящего дела об оспаривании решения единственного участника ООО «А ДВА-ИНВЕСТ» гр. ФИО1 от 21.11.2019 об изменении местонахождения ООО «А ДВА-ИНВЕСТ», суд на основании положений статьи 10 ГК РФ вправе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать действия лица – принятие решения о смене юридического адреса общества, злоупотреблением правом и принять решение о признании недействительным данного решения, аннулировав соответствующие записи в ЕГРЮЛ. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с правовой оценкой которых соглашается судебная