Решение единственного участника по доверенности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Газ» от 25.08.2014, решения единственного участника ООО «Авеко Ойл Газ» от 26.08.2014 № 8/р. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами при рассмотрении данного дела норм законодательства. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований судьей не установлено. Судами установлено, что акционерное общество являлось единственным участником общества «Авеко Ойл Газ». Единственным участником общества, от имени которого действовал на основании доверенности от 26.02.2014 ФИО1,

доверенности от 16.01.2015 № 16/01/2015, выданной директором ООО «Спарта» ФИО7 на имя ФИО6 Представитель ООО «Техпром» отказался исключать данную доверенность из числа доказательств по делу. Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 суд определил вызвать в судебное заседание свидетеля ФИО7, признал явку свидетеля обязательной. В заседание суда от 16.07.2019 свидетель ФИО7 не явилась, представителем ООО «Техпром» были представлены нотариально заверенные письменные пояснения ФИО7, согласно которым она в соответствии с решением единственного участника ООО «Спарта» ФИО8 от 16.01.2015 подписала и выдала доверенность от 16.01.2015 № 16/01/2015 на уполномочивание ФИО6 представлять интересы ООО «Спарта» при заключении договора поручительства. Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2019 суд определил повторно вызвать в судебное заседание свидетеля ФИО7, признал явку свидетеля обязательной. Однако, ФИО7, вызванная судом в качестве свидетеля, дважды не явилась в судебное заседание, ввиду чего определением от 14.10.2019 суд наложил на ФИО7 штраф. В заседании суда от 01.10.2019 по ходатайству представителя ООО «Техпром» о

по делу № А56-97476/2017 принято к производству заявление ФИО4 о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом). Определением суда от 20.06.2018 по делу № А56-97476/2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Решением от 21.11.2018 по делу № А56-97476/2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3 Решением единственного участника Общества в лице финансового управляющего ФИО3 от 18.06.2020 досрочно прекращены полномочия генерального директора ФИО5; полномочия единоличного исполнительного органа Общества возложены на ФИО1 (запись о ФИО1 как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, 04.08.2020 внесена в ЕГРЮЛ). Определением от 05.10.2020 (резолютивная часть объявлена 29.09.2020) по делу № А56-97476/2017 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в связи с тем, что по обязательствам должника рассчиталось третье лицо. Решением единственного участника Общества ФИО2 от 02.10.2020 № 3/2020 прекращены полномочия генерального директора Общества ФИО1; на должность единоличного исполнительного органа

по мнению заявителей, сделка, заключенная между ФИО12 и ФИО2, является ничтожной на основании ст. 10, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В связи с чем, ООО "Вэбмастер" и ООО "Ева" обратились в арбитражный суд с исками о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Экоархитектура", заключенного 30.07.2022, между ФИО6 и ФИО2 ФИО2 в свою очередь заявил встречное исковое заявление о признании недействительным решения единственного участника ООО "Вэбмастер" от 29.11.2022 о выдаче доверенности ООО "Ева" на имя ФИО4 для устранения недостатков поданного искового заявления и представления интересов ООО "Ева" в рамках дела № А60-52876/2022 и № А60-53969/2022 на основании пп. 1, п. 1, ст. 181.4, пп. 1,2 ст. 181.5 ГК РФ. Относительно исковых требований ООО "Вэбмастер" и ООО "Ева" о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Экоархитектура", заключенного 30.07.2022, между ФИО6 и ФИО2, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. В соответствии

управляющей компании ООО «Холдинг Актив», в которой являлся директором, а также являлся участником ООО «Титан» в лице ООО «Грант Авуар». В результате получения оспариваемых доверенностей ФИО4 приобрел право на получение и распоряжение имущественными ценностями – векселями ООО «Аркадия». Согласно п.10.4 устава ООО «Титан» в случаях, когда общество является единственным участником другого юридического лица (ООО «Титан» является единственным участником ООО «Аркадия»), принятие решение об одобрении решений общества в качестве единственного участника такого юридического лица относится к компетенции общего собрания участников ООО «Титан». Таким образом, выдача оспариваемых доверенностей подлежала одобрению незаинтересованным участником ООО «Титан» - «Тиара Инвест Корпорэйшн» (70%), поскольку второй участник ООО «Грант Авуар» (30%) состоит из одного участника общества – ФИО4, который также является единоличным исполнительным органом ООО «Грант Авуар». Доказательств того, что не заинтересованным в заключении спорных сделок участником приняты решения об одобрении, в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ). Согласно абз.3-6 п.5 ст.45 Федерального закона «Об обществах

установлено, что общество «Аркадия», от имени которого выданы доверенности, на имя ФИО2, является стороной в односторонней сделке, а также заинтересованным лицом по смыслу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы и возражения участников спора, исследовав представленные ими доказательства, учитывая, что на момент выдачи оспариваемых доверенностей ФИО1 не обладал полномочиями генерального директора общества «Аркадия», что подтверждается решением от 12.12.2013 № 1/13 единственного участника общества «Аркадия», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что доверенности от 27.12.2013 № 01, от 09.01.2014 № 01, выданные обществом «Аркадия» за подписью директора ФИО1 на имя ФИО2, совершены в нарушение ст. 53, п. 1 ст. 160, п. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». При этом судом апелляционной инстанции был отклонен довод ФИО2 и общества «Грант Авуар» о том, что судом не исследован вопрос

указал, что решение единственного участника об одобрении сделок ФИО4 не подписывалось и в нарушение пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально не удостоверено. Истец не подавал заявления в надлежащей форме о регистрации перехода права на земельные участки на основании договоров купли-продажи. Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии не усмотрел оснований для признания спорных договоров крупной сделкой, сославшись на то, что указанная в балансе истца общая стоимость основных средств на 2019 год не содержит расшифровки стоимости каждого из принадлежащих истцу объектов. Пояснения представителя истца относительно тождественности балансовой стоимости земельных участков цене, указанной в договоре купли-продажи, опровергаются представленной истцом оборотно-сальдовой ведомостью 01 за 2020 год. Иных доказательств балансовой стоимости земельных участков в составе активов на сумму 189 095 000 рублей, а также соотношения их стоимостью с общей рыночной стоимостью активов общества, несмотря на неоднократные предложения суда, истец не представил. При таких обстоятельствах само по себе указание в доверенности на необходимость