переписка с представителями учредителя должника ФИО27 о предоставлении копии учредительных документов (выполнено). 28.08.2020 ДД поручила составить протокол внеочередного собрания учредителей общества (представив информацию относительно озвученных вопросов и предложений), копия представлена. О факте подписания такого протокола неизвестно, при обсуждении данных вопросов не присутствовала. 01.09.2020 ДД поручил составить (на основании информации от него) решение № 1/09 ЕИО должника об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников, и решение № 2/09 о проведении такого собрания 07.10.2020, решения подготовлены, высланы на электронную почту ДД. На основании вышеуказанного пункта 01.09.2020 ДД также поручил (на основании информации от него) написать 2 уведомления о созыве и проведении внеочередного собрания участников должника (далее – в суд) (исх. № 1/09, 1/09 от 01.09.2020), таковые составлены, направлены на эл. почту ДД. В начале октября 2020 ДД сообщил о передаче документации должника новому директору, в связи с чем, ДД поручил описать все документы, которые принес в коробок, составить акт передачи
Одним из оспариваемых решений (третий вопрос повестки общего собрания) в п. 2.1 договора от 25.05.2016 № 1- ЕИО внесены изменения, названный пункт изложен в новой редакции. Таким образом, принятие судебного акта по данному делу может повлиять на права (или обязанности) ИП Костина К.Н. по отношению к ответчику. На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство ответчика и привлек ИП ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В возражениях на отзыв ответчик указал, что лицо, обращающееся в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников, должно доказать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, влекут недействительность данного решения. Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов не следует, что данные обстоятельства подтверждены истцом и они могли бы послужить основанием для удовлетворения поданного заявления. Между тем, ООО «ЭРА» не допущено нарушений при созыве и проведении внеочередного
Одним из оспариваемых решений (третий вопрос повестки общего собрания) в п. 2.1 договора от 25.05.2016 № 1-ЕИО внесены изменения, названный пункт изложен в новой редакции. Таким образом, принятие судебного акта по данному делу может повлиять на права (или обязанности) ИП ФИО3 по отношению к ответчику. На основании ст. 49, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство ответчика и привлек ИП ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В возражениях на отзыв ответчик указал, что лицо, обращающееся в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников, должно доказать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, влекут недействительность данного решения. Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов не следует, что данные обстоятельства подтверждены истцом и они могли бы послужить основанием для удовлетворения поданного заявления. Между тем, ООО «ЭРА» не допущено нарушений при созыве и проведении внеочередного
господину Тимофеевсу неоднократно обращались с просьбой объяснить объем его полномочий, но он никогда не ссылался на этот документ. Мы полагаем, что решение от 19.04. 2019 года не имеет юридической силы и что полномочия, переданные господину Тимофеевсу (управление текущей деятельностью по Проекту), не влекли за собой право определять, утверждать или расширять свои полномочия до ЕИО, равно как и право принимать решения за совет директоров единолично и, не говоря уж о праве наделять себя полномочиями по осуществлению контроля над всеми аспектами деятельности компании, что включает полномочия по инициированию судебных исков». Представитель АРДН Технолоджи Лимитед совместный ликвидатор Саймон Бонни, допущенный к деятельности конкурсного управляющего в Соединенном Королевстве Ассоциацией конкурсных управляющих, пояснил, что ликвидаторы не считают решение недействительным. «Оба директора являются директорами Компании, но не единственными ее директорами, не представлено никаких свидетельств созыва или проведения заседания совета директоров АРДН для принятия решения, как нет доказательств, подтверждающих то, что полномочия на принятие решений были делегированы
