Выводы судов в данном случае надлежащим образом мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют диспозиции пункта 2 статьи 14.6 Закона. Довод общества «Фирма «Аква-Дон» о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа основано на анализе лишь этикеток воды «Серебристая нега» и «Серебряная Усть-Быстра»/»Серебряная Усть-Быстра газированная», а не упаковок товара, получил надлежащую проверку в суде апелляционной инстанции, который отметил, что в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия ФАС России оценивала все составляющие элементы упаковок питьевой воды «СЕРЕБРИСТАЯ нега» и «Серебряная Усть-Быстра» – форму упаковки, ее цвет, фактуру, вид этикетки (форма, цветовое, графическое и изобразительное решения) и ее расположение, наименование. Также отклоняется довод общества «Фирма «Аква-Дон» о том, что антимонопольный орган оценил не все составляющие элементы упаковки, мотивированный отсутствием оценки упаковок 0,5 л. и 5 л., крышек, а также бутылок газированной воды. Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что оформление этикетки минеральной воды «СЕРЕБРИСТАЯ нега» является сходным
В настоящем случае решение суда первой инстанции, принятое в виде резолютивной части от 06.11.2021, опубликовано 07.11.2021. Согласно данным информационной системы «Картотека арбитражных дел» в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ пятидневный срок ФАС России направила 08.11.2021 в электронном виде заявление о составлении мотивированного решения суда. Данное заявление в материалах дела отсутствует, однако значится в «Картотеке арбитражных дел». В решении от 13.03.2022 суд первой инстанции указал на изготовление мотивированного решения именно по заявлению стороны (ФАС России). Поскольку дата изготовления мотивированного решения суда в этом случае является событием, определяющим начало течения срока апелляционного обжалования указанного решения, то право на подачу апелляционной жалобы должно осуществляться с того момента, когда лицо, участвующее в деле, получило реальную возможность ознакомиться с решением суда, которое влечет возникновение для него определенных последствий либо затрагивающим его права и охраняемые законом интересы. Апелляционная жалоба на мотивированное решение суда от 13.03.2022 (опубликованное 14.03.2022) подана в электронном виде 28.03.2022, то
открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка», г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2009 (судья Павлова С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи: Дубровина О.А., Комнатная Ю.А.) по делу № А12-22719/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка», г. Волгоград, к Федеральной антимонопольной службе России, г. Москва, о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы России (далее – ФАС России, административный орган) от 10.09.2009 № 1 25/215-09 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Заявленные требования мотивированы нарушением порядка истребования необходимой информации и документов, нарушением сроков привлечения к административной ответственности,
«ЮТэйр», г. Сургут, на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 13.02.2009 (судья Л.А. Членова) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 (судьи О.А. Сидоренко, Л.А. Золотова, А.Н. Лотов) по делу № А75-426/2009 по заявлению открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, установил: открытое акционерное общество «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее по тексту –Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре, г. Ханты-Мансийск (далее по тексту –Управление ФАС по ХМАО-Югре) о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.2008 № 117 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме 300 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту –КоАП РФ). Заявленные требования мотивированы нарушением Управлением ФАС по
документации, что являлось основанием к отказу в допуске к участию в конкурсе. Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 23 января 2019 года жалоба удовлетворена, постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 14 февраля 2020 года (копия решения поступила в орган 10 февраля 2020 года) заместитель начальника правового управления ФАС К.А.С. просит отменить решение с принятием нового решения об отказе в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что факт совершения вмененного административного правонарушения доказан, должностное лицо не обязано при отложении составления мотивированного постановления изготавливать его резолютивную часть, отсутствие документального подтверждения факта объявления резолютивной части постановления не нарушило право лица, привлеченного к административной ответственности, на ознакомление с результатом рассмотрения дела, вывод судьи районного суда о том, что административное расследование фактически не проводилось, ошибочен, поскольку запрашивались документы. В судебном заседании Х.М.Н., заместитель начальника правового управления ФАС К.А.С.
признать малозначительным, поскольку допущенные нарушения не повлияли на итоги конкурса. Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 19 декабря 2019 года жалоба удовлетворена, постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд не позднее 28 января 2020 года (копия решения поступила в орган 14 января 2020 года) начальник правового управления ФАС М.А.В. просит отменить решение с принятием нового решения об отказе в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что факт совершения вмененного административного правонарушения доказан, должностное лицо не обязано при отложении составления мотивированного постановления изготавливать его резолютивную часть, отсутствие документального подтверждения факта объявления резолютивной части постановления не нарушило право лица, привлеченного к административной ответственности, на ознакомление с результатом рассмотрения дела, вывод судьи районного суда о том, что административное расследование фактически не проводилось, ошибочен, поскольку запрашивались документы. В судебное заседание А.Т.В., не явилась, о времени и месте
