основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему: Как следует из материалов дела, решением инвентаризационной комиссии ЗАО «Кудашевский конезавод» от 03.07.2013 №2 установлено соответствие ЗАО «Кудашевский конезавод» критериям сельскохозяйственной организации, и представлено на утверждение собрания кредиторов ЗАО «Кудашевский конезавод» предложения конкурсного управляющего о продаже имущества должника. Собранием кредиторов ЗАО «Кудашевский конезавод» от 04.07.2013 утверждено решение инвентаризационной комиссии ЗАО «Кудашевский конезавод» от 03.07.2013 №2 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Кудашевский конезавод». Объявления о продаже имущественного комплекса ЗАО «Кудашевский конезавод» опубликованы в газете «Коммерсант» сообщение №77031767561 от 13.02.2016, а также на сайте ЕФРСБ сообщение №927859 от 11.02.2016; в местном печатном органе по месту нахождения должника «Вестник района» №11 от 10.02.2016; в газете «Регион 64» №20 от 09.02.2016. В сообщении указаны порядок проведения торгов и порядок определения
подключении к трактору, без использования трансформатора, так как он находится в нерабочем состоянии, поэтому скрытые недостатки обнаружить не представляется возможным. Проведено обучение по работе с сушилкой работника предпринимателя ФИО6 в количестве 10 часов. 21.08.2013 были произведены гарантийные работы и заменен полимерный воздуховод и заменен трансформатор цепи управления, что подтверждается актом гарантийных работ от 21.08.2013. 21.11.2013 были замены ремни и шланги, которые были неисправны на момент покупки, что подтверждается актом от 21.11.2013. 21.08.2013 принято решение инвентаризационной комиссии в составе работников предпринимателя о списании зерна в количестве 87 тонн, в соответствии с которым произведен замер собранного зерна, количество составило 87 тонн, при осмотре зерна выявлено следующее: при отсутствии своевременной сушки произошло самовозгорание зерна, что привело к его порче. Истец обратился в суд о взыскании с ответчика убытков в размере 400 200 руб., которые составляют себестоимость затрат на производство зерна (оплата труда, семена, ГСМ, удобрения, средства защиты растений). В соответствии с пунктом
С ФИО1 был заключен трудовой договор № от **** года и договор о полной коллективной(бригадной) материальной ответственности. Согласно приказа от **** г. в магазине «Агромаркет-Советское» в период с **** г. по **** г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей с участием материально-ответственных лиц, за исключением ФИО1 который от участия в инвентаризации отказался. В результате проведенной инвентаризации в магазине Агормаркет-Советское была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму **** руб.**** коп. **** г. было принято решение инвентаризационной комиссии об удержании недостачи с материально ответственных лиц, действиями которых причинен ущерб. **** г. на основании распоряжения директора ООО «Агромаркет Сибирь» было проведено служебное расследование по недостаче в магазине «Агормаркет-Советское». **** г. ФИО1 написал обязательство о возмещении ООО «Агромаркет Сибирь» причиненные убытки в размере **** руб.**** коп. которые были выявлены в результате инвентаризации **** г. в магазине «Агоромаркет-Советское» в срок до **** г. Согласно акта служебного расследования было установлено, что ущерб возник в результате
по общежитию за <дд.мм.гг>. Таким образом, судом достоверно установлено, что в недостаче имущества (<данные изъяты>) на сумму * рублей, установленного в ходе проведенной инвентаризации в ГАПОУ МО «КПК» в <дд.мм.гг>, противоправного поведения, вины ФИО1, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом не имеется. Объяснение у ФИО1 по факту обнаруженной недостачи не отбиралось. Заключения проверки по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения в материалах дела не имеется. Решение инвентаризационной комиссии от <дд.мм.гг> по подведению итогов годовой инвентаризации не содержит сведений об установлении виновных лиц в обнаруженной недостачи (л.д. 96-98). Таким образом, при удержании из заработной платы истца суммы ущерба ответчиком нарушен порядок, установленный положениями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации. Следовательно, второй абзац пункта 2.3 приказа ГАПОУ МО «КПК» <№> от <дд.мм.гг> «Об итогах годовой инвентаризации» в части взыскания с ФИО1 выявленной недостачи в сумме * рублей * копеек; абзац второй пункта 1
недопущения недостачи. Согласно абз. 1, 3 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Истцом ФИО1 не оспаривались результаты инвентаризационной проверки и решение инвентаризационной комиссии о выявленной недостаче. Кроме того, постановление Государственной инспекции труда ... от дата о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» ФИО5 по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ отменено решением Советского районного суда г. Уфы от дата На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования ФИО1 необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.194, ст.198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» об отмене приказа, возмещении удержанной из заработной платы денежной
