утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 года № 96, к коррупциогенным факторам, устанавливающим для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, отнесены широта дискреционных полномочий, то есть отсутствие или неопределенность сроков, условий или оснований принятия решения, наличие дублирующих полномочий государственного органа, органа местного самоуправления или организации (их должностных лиц) (подпункт «а») и выборочное изменение объема прав, то есть возможность необоснованного установления исключений из общего порядка для граждан и организаций по усмотрению государственных органов, органов местного самоуправления или организаций (их должностных лиц) (подпункт «в»). Принимая во внимание приведенные нормы федерального законодательства, следует признать обоснованным также вывод суда первой инстанции о том, что пункт 3 решения Пермской городской «О некоторых вопросах в сфере распоряжения муниципальным имуществом города Перми» не имеет объективных критериев применения и допускает возможность произвольного выбора некоммерческих организаций, с которыми ранее заключенные договоры могут быть продлены на неопределенный срок. Данное
о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрениюсуда , который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности
ответственностью «Группа компаний РТЛ» (далее – Компания) 666 000 руб. задолженности, 58 516,50 руб. штрафных санкций по договору от 01.08.2013 № RTLCONT-BALT 010813. 28.01.2015 стороны ходатайствовали об объединении настоящего дела с делом № А56-54865/2014 в одно производство. Определением от 11.02.2015 суд отклонил заявленное ходатайство. В апелляционной жалобе Компания просит определение отменить и объединить дела в одно производство. В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Общества оставил вопрос решение на усмотрение суда . Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта. Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также
сооружением, а в соответствии со статьей 32 Закона Тюменской области от 04.12.2007 № 46 «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями на 2008 год и плановый период 2009 и 2010 годов» органы местного самоуправления муниципальных образований наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в части предоставления земельных участков, находящихся под временными постройками, киосками, навесами и другими подобными постройками, а также для возведения данных построек, оставляет принятие решение на усмотрение суда . Департамент имущественных отношений Администрация города Тюмени в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, представил отзыв, просит рассмотреть дело без участия его представителей и вынести решение на усмотрение суда (л.д. 88 том 1). В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени. Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, принимая во внимание возражения
в срок до 17 января 2018 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15 февраля 2018 года на 11 час. 10 мин. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве. Представитель третьего лица ФКУ «Военный комиссариат Самарской области» оставил решение на усмотрение суда . Представитель третьего лица Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве, оставил решение на усмотрение суда. Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ТУ Росимущества в Самарской области, Министерства имущественных отношений Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация
с кадастровым номером № утвержденная на 01 января 2016 года, составляет 35 089 333 рублей. По мнению представителя, кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует рыночной стоимости, определенной в отчетах об оценке рыночной стоимости. Данное обстоятельство нарушает право на установление действительной налоговой обязанности и ведет к уплате налога в завышенном размере. Представитель Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО3 в письменном отзыве на административное исковое заявление рыночную стоимость объектов недвижимости не оспаривала, просит вынести решение на усмотрение суда . Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» ФИО4 в письменном отзыве на административное исковое заявление рыночную стоимость объектов недвижимости не оспаривал, просит вынести решение на усмотрение суда. Представитель Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, представитель Администрации МО г.Салехарда, представитель Управления Росреестра по ЯНАО в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд их явку обязательной не признавал. На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса
с кадастровым номером № утвержденная на 15 марта 2018 года, составляет 2 303 984,88 рублей. По его мнению, кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует рыночной стоимости, определенной в отчетах об оценке рыночной стоимости. Данное обстоятельство нарушает право на установление действительной налоговой обязанности и ведет к уплате налога в завышенном размере. Представитель Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО2 в письменном отзыве на административное исковое заявление рыночную стоимость объектов недвижимости не оспаривала, просит вынести решение на усмотрение суда . Представитель Администрации МО п. Пангоды в отзыве на административное исковое заявление не оспаривает право истца на обращение в суд с административным исковым заявлением. ФИО1 просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, представитель Администрации МО п. Пангоды, представитель Управления Росреестра по ЯНАО в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд их явку обязательной не признавал. На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного
