8.4), руководствуясь статьями 67.1, 163, 181.1-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 107, 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из доказанности того, что истцы являются участниками общества, владеющими в совокупности 30% доли уставного капитала, не принимали участие в общем собрании и не голосовали за принятие обжалуемого ими решения; протокол, которым оформлено решение, не подписан всеми участниками общества. Выводы судов по оценке доказательств, по определению существенных обстоятельств дела и по применению норм права подробно мотивированы в судебных актах. Оснований для иных выводов не имеется. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены, выводов судов не опровергают, основаны на ином толковании законодательства, применимого к спорным правоотношениям. Поскольку неправильного применения и (или) нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые привели к принятию неправильного
обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. В период с 01.02.2017 по 31.01.2018 возникла переплата по оплате коммунальных услуг в размере 114 836 руб. 09 коп. 19.09.2019 от истца поступили письменные объяснения по апелляционной жалобе, в которой указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку электронная подпись судьи Томпаковой Г.Н. действительна до 27.05.2019. В решении судьи от 31.05.2019 и в отчете о публикации отсутствуют сведения о подписании электронной подписью. По мнению истца, решение не подписано . От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. В силу пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Согласно материалам дела ИП ФИО2 по договору с ИП ФИО3 является арендатором и плательщиком коммунальных услуг в отношении нежилого помещения по адресу:
отказано. Не согласившись с данным судебным актом, Тувинский республиканский фонд обязательного медицинского страхования обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе истец указал, что действующим законодательством не предусмотрено оказание фондом финансовой и материальной помощи лечебно-профилактическим учреждениям; передавая ответчику материальные ценности, истец действовал в соответствии с главой 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (действия в чужом интересе без поручения); обжалуемое решение не подписано судьей, а подписано секретарем судебного заседания; в решении не указан порядок его обжалования. Государственное учреждение здравоохранения «Инфекционная больница» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате и времени проведения судебного разбирательства. Законность и обоснованность принятого решения проверены в
о том, что конкурс в отношении спорных домов проведен в нарушение п.п. 3, 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса для управления многоквартирным домом. Отмечает, что решение о выборе способа управления собственниками не реализовано; представленные договоры управления, подписанные председателями советов МКД в отсутствии соответствующих доверенностей от имени всех собственников, не могут служить доказательствами реализации решений собственников. Кроме того, приводит доводы о процессуальных нарушениях, допущенных антимонопольным органом при вынесении решения, а именно, оспариваемое решение не подписано всеми членами комиссии, в связи с чем, является незаконным. Представители ООО «Домовой-Групп» в судебном заседании на доводах жалобы настаивали. Антимонопольный орган, ООО «Элит-Сервис» против доводов апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в письменных отзывах, решение суда считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Представитель Пермского УФАС России в судебном заседании доводы отзыва поддержал. Иные лица, участвующие в деле, письменных отзывов на жалобу не представили. Явившийся в судебное заседание представитель администрации поддержал доводы, изложенные
чужими денежными средствами по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка РФ в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканных сумм. Решение суда от 11.12.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в случае неисполнения судебного акта должником. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерное взыскание процентов в отсутствие такого заявления истца. Кроме того, ответчик указывает на то, что решение не подписано судьей, просит его отменить. Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что начисление процентов является мерой ответственности за неисполнение должником судебного акта о присуждении денежных сумм. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части. Как следует из материалов дела, по кредитному договору <***> от 27.06.2013 ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (банк) предоставил индивидуальному
не согласился с принятым решением и обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Полагает, что вывод суда о том, что денежными средствами в сумме 90 000 руб. произведена оплата песка, отгруженного по товарным накладным №58 от 23.08.2005г. и №67 от 27.09.2005г., не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом допущено нарушение процессуальных норм права, так как полученное истцом решение не подписано судьей, рассматривавшим дело. Ответчик в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное. Жалоба рассмотрена в отсутствии представителя истца, извещенного в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены. Как следует из материалов дела, ООО
противоречит части 1 статьи 48, части 13 статьи 35, пункту 2 части 4 статьи 36 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ, статьям 9, 24, 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку перед принятием указанного решения проведена многоступенчатая процедура легитимизации нормативного правового акта: подготовлен и опубликован проект решения, проведены публичные слушания, подготовлено заключение по результатам публичных слушаний, опубликовано принятое решение. Кроме того, оспариваемое решение не подписано главой сельского поселения Васильевка муниципального района Ставропольский Самарской области, не соблюдена процедура внесения изменений в Генеральный план. В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭкоРесурсПоволжье» ФИО1 поддержала заявленные требования в соответствии с доводами, изложенными в административном исковом заявлении. Административный ответчик - Собрание представителей сельского поселения Васильевка муниципального района Ставропольский Самарской области представил письменные объяснения, в которых указал, что решение Собрания представителей сельского поселения Васильевка от 31 января 2017 года № 01 не
