Решение о государственной регистрации товарного знака - гражданское законодательство и судебные прецеденты

реализации товаров/услуг, а также показывающие длительность использования заявленного обозначения для маркировки заявленных товаров/услуг; - материалы рекламных кампаний (публикации в СМИ, реклама на телевидении, а также упоминание в литературе, кино и т.д.); - социологические опросы, в которых делается акцент на приобретении различительной способности заявленного обозначения (цвета) в отношении конкретного перечня товаров/услуг, производимых заявителем, т.е. вопрос формулируется таким образом, чтобы доказать стойкую ассоциативную связь цветового знака с конкретным перечнем товаров/услуг определенного производителя. При этом решение о государственной регистрации товарного знака может быть принято в том случае, если представленные доказательства подтверждают, что заявленное обозначение до даты подачи заявки воспринималось потребителем как обозначение, предназначенное для индивидуализации товаров определенного изготовителя. п. 35 Правил Например, в качестве товарного знака было зарегистрировано обозначение, представляющее собой "красный цвет" (свидетельство N 560598). Товарный знак зарегистрирован для услуг 38 класса МКТУ "подвижная радиотелефонная связь, телематические услуги связи". Изображение зарегистрированного цветового товарного знака приведено ниже. Указанный товарный знак был зарегистрирован после

экспертиза и экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака), их содержание. Сроки проведения формальной экспертизы. Срок представления заявителем дополнительных материалов по запросу экспертизы. Условия исправления и дополнения материалов заявки в период проведения экспертизы. Отзыв заявителем заявки. Выделенная заявка Уведомления экспертизы. Установление однородности товаров и услуг. Основные принципы установления однородности товаров; корреспондирующиеся классы, содержащие однородные товары. Продление и восстановление пропущенных сроков, связанных с проведением экспертизы. Виды решений по результатам экспертизы. Основания для пересмотра решения о государственной регистрации товарного знака до регистрации товарного знака. Процедура и сроки обжалования решения по заявке на товарный знак. Порядок государственной регистрации товарного знака. Выдача свидетельства на товарный знак и его содержание. Срок действия исключительного права на товарный знак и порядок его продления. Внесение изменений, относящихся к государственной регистрации товарного знака. Разделение регистрации, порядок и условия. Публикация сведений о государственной регистрации товарного знака, состав, сроки. Общеизвестный товарный знак. Условия и порядок признания товарного знака общеизвестным в Российской

обращению Заказчика оказать услугу по срочной проверке на соответствие требованиям законодательства заявленного обозначения по заявке на регистрацию товарного знака, знака обслуживания (далее - товарный знак) N _____________, прошедшей формальную экспертизу (далее - услуга), и направить в адрес Заказчика решение о регистрации товарного знака либо уведомление о результатах проверки заявленного обозначения на соответствие требованиям законодательства или запрос в случае выявления обстоятельств, препятствующих проведению экспертизы заявленного обозначения. 2. Срок оказания услуги 2.1. Начало оказания услуги устанавливается с даты представления платежного документа, подтверждающего оплату в соответствии с пунктом 5 настоящего Договора. 2.2. Дата окончания срока оказания услуги определяется как дата направления Заказчику одного из перечисленных документов, а именно: - решения о государственной регистрации товарного знака ; - уведомления о результатах проверки заявленного обозначения на соответствие требованиям законодательства; - запроса, в случае выявления обстоятельств, препятствующих проведению экспертизы заявленного обозначения, не позднее пяти месяцев с даты начала оказания услуги с учетом пункта 4 настоящего Договора.

г. Москва 03.02.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности на решение Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2021 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2021 по делу № СИП-260/2021, установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным отказа Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) в принятии возражения от 25.02.2021 на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке № 2019767912 и об обязании Роспатента рассмотреть возражение предпринимателя. Решением Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2021, заявленные требования удовлетворены: признаны незаконными действия Роспатента, выразившиеся в отказе в принятии возражения от 25.02.2021 на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке № 2019767912, как не соответствующие требованиям пункта 1 статьи 1500 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд

– Роспатент) на решение Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2020 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2021 по делу № СИП-271/2020 по заявлению публичного акционерного общества «Газпром нефть» (далее – общество) о признании недействительным решения Роспатента от 10.01.2020, установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2021, заявление общества удовлетворено, решение Роспатента от 10.01.2020 об отказе в удовлетворении возражения на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке № 2016737523 признано недействительным, как не соответствующее пункту 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд обязал Роспатент предоставить правовую охрану обозначению по заявке № 2016737523 в полном объеме. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе

правовой охраны, а также об обязании зарегистрировать товарный знак в отношении товаров 19-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) на основании заявки № 2018711953. Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2020 требования общества удовлетворены: решение Роспатента от 28.02.2020 признано недействительным как не соответствующее нормам пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд обязал Роспатент повторно рассмотреть поступившее 26.11.2019 возражение общества на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке № 2018711953 с учетом решения по настоящему делу. Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2021 решение от 29.09.2020 оставлено без изменения. Роспатент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права. Изучив изложенные в

Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности на решение Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2021 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2021 по делу № СИП-139/2021, установил: общество с ограниченной ответственностью «Авенда» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент), выразившихся в отказе в принятии возражения от 09.11.2020 на решение о государственной регистрации товарного знака от 04.08.2020 по заявке № 2019746548. Решением Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2021, указанные действия Роспатента признаны незаконными как не соответствующие требованиям пункта 1 статьи 1500 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); суд обязал административный орган рассмотреть возражение общества. Роспатент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным

интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.; членов президиума: Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.; судьи-докладчика Погадаева Н.Н. – рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2021 по делу № СИП-260/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Санкт-Петербург, ОГРНИП <***>) о признании незаконным отказа Федеральной службы по интеллектуальной собственности в принятии возражения от 25.02.2021 на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке № 2019767912 и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности рассмотреть возражение от 25.02.2021 на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке № 2019767912. В судебном заседании приняли участие представители: от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 09.03.2020 № 739); от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО3 (по доверенности от 02.04.2021 № 01/32-659/41). Президиум Суда по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Суд по

– рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2021 по делу № СИП-810/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МаксКомфорт» (Чечерский пр., д. 24, пом. I, комн. 1, офис 25, Москва, 117042, ОГРН <***>) о признании недействительным отказа Федеральной службы по интеллектуальной собственности в принятии к рассмотрению возражения от 16.06.2021 на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке № 2020733589. В судебном заседании приняла участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности ФИО1 (по доверенности от 24.02.2022 № 04/32-390/41). Президиум Суда по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «МаксКомфорт» (далее – общество «МаксКомфорт») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.04.2021 в части отказа в государственной регистрации товарного знака по свидетельству № 810725 в отношении услуг

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. – рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Санкт-Петербург, ОГРНИП <***>) на определение Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2022 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № СИП-260/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным отказа Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) в принятии возражения от 25.02.2021 на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке № 2019767912 и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности рассмотреть возражение от 25.02.2021 на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке № 2019767912. В судебном заседании приняли участие представители: от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 09.03.2021); от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО3 (по доверенности от 02.04.2021 № 01/32-676/41). Президиум Суда по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам

последняя ей поясняла, что в ФИО7» она больше не работает, сама пытается вернуть свою зарплату. Наличие трудовых отношений между истицей и ФИО7 подтверждаются также распечаткой с сайта фабрики мебели «<данные изъяты>», из которой усматривается, что заместителем директора по маркетингу и рекламе фабрики мебели «<данные изъяты>» являлась ФИО1 (л.д.27-29). Из сообщения директора ФИО26 усматривается, что ФИО26 была подана заявка на регистрацию комбинированного обозначения со словесным элементом «<данные изъяты>», дата подачи заявки ДД.ММ.ГГГГ года, решение о государственной регистрации товарного знака было принято ДД.ММ.ГГГГ года; для получения Свидетельства государственного образца заявителю необходимо оплатить государственную пошлину, в настоящий момент государственная пошлина заявителем не оплачена, таким образом, товарный знак со словесным элементом «<данные изъяты>», не зарегистрирован (л.д.61). Доказательств в опровержение данных обстоятельств ответчиком суду представлено не было. Таким образом, суд считает установленным факт трудовых отношений ФИО1 с ФИО26 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по маркетингу и рекламе. Также в судебном

70); детализацией телефонных переговоров с аудиозаписью (л.д. 30-33, 71-74, 75); Положением о порядке и условиях взаимодействия ООО МФК «СМАРТМАНИ.РУ» с Заемщиками по договору потребительского займа, при совершении действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности, возникшей по договору потребительского займа (л.д. 34-37); договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «ЛайфТелеком» с актом приема-передачи (л.д. 38-40); скриншотами телефонных номеров (л.д. 41-44); договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Сервис-Коммюникэйшн» с Приложеничми (л.д. 45-48); решением о государственной регистрации товарного знака (л.д. 49-50); выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО МФК «СМАРТМАНИ.РУ», согласно которой основным видом деятельности юридического лица является денежное посредничество прочее (л.д. 90-103). Материалами дела подтверждается факт отправки заявителю текстовых сообщений на номер телефона без указания сведений о наименовании кредитора, о наличии просроченной задолженности, о номере контактного телефона кредитора, что является недопустимым применительно к положениям п.п. 1, 2, 3 ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав