в состав органов юридического лица»). Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, не установив , что последний действовал вопреки интересам Общества. До назначения ФИО1 на должность генерального директора Общества приказами от 19.03.2008 № 303, от 12.01.2015 № 2 принято решение о консервации производственных мощностей, в частности цехов № 3а, 10а. Как следует из вступившего в законную силу приговора Пролетарского районного суда города Саранска от 21.08.2015, на основании решения совета директоров от августа 2014 года руководство акционерного общества предприняло действия по демонтажу металлоконструкций и оборудования в корпусах № 3а, 10а. Впоследствии, в связи с планируемым сносом корпусов согласно приказу ФИО1 от 31.05.2016 № 203 в Обществе была создана комиссия. Суды констатировал, что все члены комиссии имели
к выводу о соблюдении инспекцией процедуры выдачи предписания, соответствии последнего положениям ГрК РФ, Правилам проведения консервации и ненарушении им прав и законных интересов ФКП «Управление заказчика». Суждения суда первой инстанции о законности рассматриваемого предписания инспекции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ. Судебные инстанции указали, что в отношении объекта капитального строительства «Жилой дом № 96 в микрорайоне Снеговая Падь», застройщиком которого является ФКП «Управление заказчика», должно быть принято решение о консервации . Поскольку спорное предписание инспекции от 06.02.2017 № 01/24/17, по убеждению судов, направлено на инициирование процедуры консервации спорного объекта, суды сочли его требования (представить проект консервации объекта капитального строительства и документы, подтверждающие выполнение работ по консервации) реально исполнимыми для ФКП «Управление заказчика», в связи с чем отклонили доводы последнего об обратном. Между тем, как считает судебная коллегия, судебные инстанции, делая вывод об исполнимости рассматриваемого предписания инспекции от 06.02.2017 № 01/24/17, не учли следующего.
суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Савкиной М.А., судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.01.2022 о процессуальном правопреемстве и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А49-11636/2020 по исковому заявлению Администрации города Кузнецка Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью «Профэстейт» о возложении обязанности принять решение о консервации незавершенного строительством капитального объекта, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Соцпрофстрой» УСТАНОВИЛ: Администрация города Кузнецка Пензенской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Профэстейт» (далее – ООО «Профэстейт», ответчик) о возложении обязанности принять решение о консервации незавершенного строительством капитального объекта. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2021 исковые требования удовлетворены. ООО «Профэстейт» обязано в течение
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч ч.1 ст.9.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде предупреждения. ФИО1, не согласившись с постановлением, обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, либо признать правонарушение малозначительным в порядке ст.2.9 КоАП РФ. В обоснование жалобы указано, что ООО «Югспецмонтаж» в установленный п.8, 10 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства от 30.09.2011 года №802, срок принял решение о консервации объекта, о чем уведомил Управление государственного строительного надзора и экспертизы г.Севастополя. Считает, что в указанных Правилах не указан срок, в течение которого застройщик или технический заказчик обязаны принять решение о консервации объекта после приостановления строительства. В судебное заседание заявитель и ее представитель не явились, были извещены. Ранее в судебном заседании представитель заявителя дополнительно указала, что в обжалуемом постановлении указано об объекте капитального строительства – Комплекс ... (жилой ...), тогда как в п.7 «Описание
