документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, в связи с чем принял решение о проведении дополнительной проверки от 18.09.2014, направив обществу запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров. В связи с тем, что общество частично представило запрошенные документы и сведения, а также письмо о невозможности представления иных документов, таможней было принято решение от 24.10.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров (далее – решение о корректировке таможенной стоимости). Не согласившись с названным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным. Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 и постановлением кассационного суда округа от 15.05.2015, оспариваемое решение признано незаконным. С таможенного органа в пользу общества взыскано 15 000 рублей судебных
о невозможности представления иных документов. Посчитав, что представленные обществом документы и использованные им при заявлении таможенной стоимости товара сведения не позволяют определить таможенную стоимость ввозимого товара по первому методу, таможенный орган принял решение от 13.11.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, определив ее по шестому методу, предусмотренному Соглашением от 25.01.2008. Не согласившись с указанным решением о корректировке таможенной стоимости товаров, общество оспорило его в Арбитражный суд Приморского края. Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости незаконным, суды указали на то, что в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие). Суды отметили, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96
то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, поскольку при заявлении таможенной стоимости товаров при первоначальном помещении под таможенный режим временного ввоза в структуру таможенной стоимости не были включены лизинговые платежи. Таможенный орган в срок до 12.12.2014 запросил у общества ряд документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров. В установленный срок письмом от № 10-11/14 от 10.11.2014 обществом таможенному органу были представлены дополнительные документы. 12.12.2014 ЦАТ вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10009194/141014/0016319, в котором указано, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара и предоставленные сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной, количественно определяемой и достоверной информации, что противоречит пункту 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение), а также пункту 4 статьи 65
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Суды установили, что общество осуществило поставку товара на территорию Российской Федерации по внешнеторговым контрактам, заключенным с китайской компанией, определив таможенную стоимость ввезенного товара по стоимости сделки. Таможенный орган, установив признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, принял решение о проведении дополнительных мероприятий таможенного контроля. По результатам проверки Нижегородской таможней вынесено решение о корректировке таможенной стоимости от 24.10.2014, которое отменено в порядке ведомственного контроля решением Приволжского таможенного управления от 05.03.2015. В связи с чем, таможенный орган во исполнение указанного решения, а также руководствуясь положениями статьи 24 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», принял новое решение о корректировке таможенной стоимости товара от 19.03.2015 № 10408100/230914/0008635. Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. Суды установили, что таможенным органом
таможенного органа, удовлетворив заявление общества. Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами и оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции. Однако суды апелляционной и кассационной инстанций не учли следующее. Согласно положениям статей 66, 68 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего в период ввоза товара по ДТ № 18840, контроль стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, по результатам которого таможенным органом может быть принято решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров. Порядок контроля таможенной стоимости товаров на момент спорных правоотношений устанавливался решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок № 376). Согласно пункту 5 Порядка № 376 контроль таможенной стоимости товаров осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных международными договорами и актами, составляющими право Союза, и законодательством государств – членов Союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры
существу ввиду пропуска срока на обжалование, а также в связи с не подтверждением полномочий директора при обжаловании решения таможни. В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сиена» указало на несостоятельность изложенных в кассационной жалобе доводов и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, указывает о том, что не получало ответов от таможни на свои обращения. По мнению подателя жалобы, направление таможенным органом обращений в ДВТУ не является рассмотрением заявлений по существу, в которых общество просило отменить решение о корректировке таможенной стоимости и произвести контроль за таможенной стоимостью, ввезенного товара по ДТ № 10702030/170116/0001933. По утверждению общества, данные письма, являются не жалобами на решение о корректировке таможенной стоимости, а поданы с целью инициирования проведения контроля за таможенной стоимостью после выпуска товара. В связи с изложенным просит решение суда первой инстанции от 02.05.2017 оставить без изменения. Общество, извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы,
документы; техническая документация на товары; договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой территории Таможенного союза. 17.09.2016 должностное лицо Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни, посчитав представленные к таможенному декларированию документы недостаточными для обоснования выявленного отличия заявленных сведений о стоимости товара от стоимости аналогичных товаров, ввезенных иными участниками ВЭД, а также не дающими возможность рассматривать данные документы, как подтверждение заявленной Обществом таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, вынесло решение о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10218040/130716/0015839. Обществу предписано определить таможенную стоимость путем применения статьи 10 Соглашения (метод №6 определения таможенной стоимости товаров): таможенная стоимость товара № 1 - 2 246 845 руб. 93 коп., источник - ДТ №10130120/050716/00006328 (товар № 4). Основываясь на выводах, указанных в решении о корректировке таможенной стоимости Усть-Лужским таможенным постом Кингисеппской таможни заполнена форма корректировки таможенной декларации (КТД) и в счет уплаты таможенных пошлин, налогов списаны денежные
ООО «Станкомонтаж» предоставило дополнительно запрошенные документы, сведения и пояснения, то в соответствии с п. 19 Порядка не позднее чем через 30 календарных дней со дня, следующего за днем представления ООО «Станкомонтаж» дополнительно запрошенных документов, сведений и пояснений истец должен был принять одно из следующих решений в отношении таможенной стоимости товаров: 1) о принятии заявленной таможенной стоимости товаров (пункт 20 Порядка); 2) о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (пункт 21 Порядка). ДД.ММ.ГГГГ истец принял решение о корректировке таможенной стоимости после проведения дополнительный проверки, т.е. не позднее чем 30 календарных дней со дня, следующего за днем предоставления ООО «Станкомонтаж» дополнительно запрошенных документов, сведений и пояснений. Истцом самостоятельно были приняты дополнительные мероприятия по проверке достоверности заявленной таможенной стоимости в соответствии с действующим законодательством (пункт 18 Порядка). Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии со своим должностным регламентом исполняла обязанности на этапе таможенного контроля при подачи таможенной декларации, выпуске товаров и
26.04.2013г. Южный акцизный таможенный пост представил расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей по данной декларации на товары на сумму 297934,57 рублей. Заявитель во избежание дополнительных убытков по простою транспортных средств, по нахождению товара на временном хранении выполнил указание Южного акцизного таможенного поста и уплатил данные денежные средства по таможенной расписке №. Заявителем были представлены в Южный акцизный таможенный пост документы и сведения, находящиеся в его распоряжении. 18.07.2013г. Южным акцизным таможенным постом было принято решение о корректировке таможенной стоимости. Заявитель считает решение о корректировке незаконным по следующим причинам: Основаниями для принятия решения о корректировке явилось то, что: Согласно представленному транспортному разрешению № от 18.02.2012г. продавец DORDE (MILE) MARICIC имеет ограниченное право владения товаром до 18.06.2019г., что позволяет сделать вывод о том, что продавец DORDE MARICIC согласно договору купли-продажи б/н от 08.04.2013г. является посредником. Какие либо документы, подтверждающие право собственности продавца на ввозимый товар, представлены не были. Определить взаимоотношения продавца с
