677001, РЕСП САХА /ЯКУТИЯ/, Г ЯКУТСК, УЛ 50 ЛЕТ СОВЕТСКОЙ АРМИИ, ДОМ 5, Почтовый адрес: 677001, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.50 лет Советской Армии, д.5 Номер контактного телефона: +8(4112)402574() ИНН: <***> Идентификационный номер налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника закупки: АО "Республиканская инавестиционная компания" -<***> ФИО6 (акционер, генеральный директор) -<***> Решение об одобрении или о совершении крупной сделки в соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ: Наименование документа Файл документа Сведения об ЭП справка о некрупности сделкиDF справка о некрупности сделки .РDF Просмотреть бухбаланс 2018 форма 1.PDF бухбаланс 2018 форма 1.PDF Просмотреть Из содержания второй части заявки в разделе «Идентификационный номер налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона» указаны: 1) Идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) АО «Республиканская инвестиционная компания» - <***>; 2) ФИО6 (акционер, генеральный директор) - <***>. Вместе с тем,
постановлении не указал на его применение либо отказ в применении срока исковой давности. Таким образом, рассматривая заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно и мотивированно указал на их правомерность, апелляционный же суд, отменяя решение первой инстанции, пришел к неправильным, не подтвержденным доказательствами и немотивированным выводам об отсутствии оснований для признания оспоримых сделок купли-продажи недвижимого имущества недействительными. Учитывая, что первый ответчик (ООО «Бархат) в судебных заседаниях, в т.ч. в суде кассационной инстанции, признал факт неучастия ФИО13 в общем собрании участников 10.07.2007, а также признал факт совершения этим обществом крупной сделки, то в силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации второй ответчик (ООО Фактор успеха»), настаивая на своих доводах о некрупности совершенной им с первым ответчиком сделки и ее единогласном одобрении всеми участниками общества-продавца, должен был доказать свои возражения соответствующими доказательствами, которые бы опровергали доводы истца и выводы арбитражного суда по спорным вопросам, однако таких доказательств второй ответчик арбитражному суду
необходимые для подтверждения своих доводов о крупности сделки доказательства. Полагает, что арбитражные суды неправильно распределили бремя доказывания и возложили бремя доказывания о крупности сделки на участника общества, который является наиболее слабой стороной арбитражного процесса. Отзывом на кассационную жалобу ООО «МЭЦ» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, полагало, что обжалуемые истицей арбитражные решения приняты арбитражными судами с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе и учетом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания. Считает не основанными на правилах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истицы о том, что ответчики обязаны доказать свои возражения о некрупностисделки . Что касается ссылки заявителя на те обстоятельства, что необходимые для разрешения данного дела документы ООО «ВБК» находятся у ФИО6 (директор ООО «МЭЦ»), то пояснял, что получение документов, если и имело место, то гражданином Гергус, который в момент получения документов не представлял интересы юридического лица (ООО «МЭЦ») и, кроме того, ответчик
незавершенного строительства (секция 1, секция 3, секция 4, секция 5) общей стоимостью 17 258 000 рублей. После чего, ФИО2, для реализации преступного умысла, будучи осведомленным о необходимости предоставления для государственной регистрации права собственности по договору купли-продажи в соответствии с Приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> № п/248 от <дата> и ст.46 Федерального закона № 14 –ФЗ от 28.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения общего собрания учредителей ООО <данные изъяты>» или бухгалтерской справки о некрупностисделки , будучи осведомленным о том, что в случае не предоставления данных документов в соответствии с абзацем 10 ст. 20 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» будет принято решение об отказе в регистрации сделки, и, зная, что в соответствии с п. 2.2.1 договора № купли-продажи от <дата> оплата по Договору будет произведена после предоставления покупателю – ООО «<данные изъяты>» Протокола
общение. Ценовая политика по продаже подобных участков утверждалась профильным комитетом в целом, но в отношение каждой сделки комитет не выносил отдельных решений о рекомендуемых ценах. Данные сделки были заключены в рамках рекомендованных комитетом цен - пиковых отклонений при заключении сделок участвующие сотрудники - не выявили. В подтверждение приемлемости уровня цены - можно привести другие заключенные сделки. «Профильный комитет» - коллегиальный орган Банка, в состав которого входило 8 должностных лиц (в том числе <данные изъяты>), к компетенции которого относится одобрение сделок, оценка стоимости активов и установление ценовых уровней по мелким сделкам, в том числе сделок купли-продажи указанных земельных участков. Обращает внимание на тот, что уа момент совершения указанных сделок - <данные изъяты> входил в состав указанного комитета - то есть, он был осведомлен об уровнях цен. В силу некрупностисделки - она не выносилась на общее одобрение (ввиду наличия независимой оценки и соответствия уровня цен - среднему установленному). Помимо этого, цена
