доводы апелляционного представления, судебная коллегия установила: постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено ходатайства осужденной Т. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. Прокурором на данное постановление подано апелляционное представление, в котором ставиться вопрос об отмене постановления суда в виду того, что оно принято без учета всех юридически значимых обстоятельств. В том числе, что на территории РФ осужденная признана лицом, в отношении которой принято решение о нежелательности пребывания на территории РФ , в силу чего меры контроля при условно-досрочном освобождении не могут быть исполнены. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Суд принял во внимание, что осужденной отбыта установленная законом часть наказания, после которой возможно обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Это обстоятельство явилось правовым основанием для принятия ходатайства осужденной к рассмотрению судом, вместе с тем, по смыслу закона, самого по себе факта отбытия осужденным наказания
Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 года, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ Инспектор отделения № отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Костроме в судебном заседании пояснила, что вина М в совершении административного правонарушения установлена материалами дела, поскольку в отношении него в период отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору суда от <дата> <дата> УВМ УМВД России по Курской области принято решение о нежелательности пребывания на территории РФ , в тот период времени М носил фамилию Н. В августе 2021 года он был депортирован и на протяжении 5 лет не мог въезжать на территории РФ, о чем ему было достоверно известно. Вместе с тем последний сменил фамилию, и по новым документам незаконно въехал на территорию РФ. М в судебном заседании факт совершения правонарушения не признал, указал, что ранее носил фамилию Н, потом решил ее поменять на фамилию бабушки, в
поведение поощрялся. Вину в совершенном преступлении осознал, в содеянном раскаивается. Просит заменить осужденному Галушке А. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания - штрафом. Суд, рассмотрев вышеуказанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, мотивировав тем, что в совокупности учитывая поведение осужденного Галушки А. за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, его отношение к труду, стремление к самообразованию, отношение к установленному порядку отбывания наказания, наличие поощрений отсутствие взысканий, а также принятое решение о нежелательности пребывания на территории РФ , отсутствие у осужденного постоянного места жительства на территории Российской Федерации и отсутствие достигнутого соглашения между Российской Федерацией и Республикой Молдова о признании и исполнении судебного акта суда России при замене наказания более мягким видом наказания, а также то, что осужденный состоит на профилактическом учете как лицо склонное к суициду и членовредительству, для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях изоляции от общества. В апелляционной жалобе адвокат
миграционного учета, в городе федерального значения Санкт-Петербурге. Согласно протоколу об административном правонарушении, 03.05.2023 в 07 час. 15 мин., по адресу: Санкт-Петербург, В.О. пр. Средний, у д. 40, сотрудниками полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга выявлен гражданин Республики <...> ФИО1, <дата> года рождения. В ходе проверки установлено, что иностранный гражданин ФИО1 прибыл на территорию РФ 12.06.2021, через КПП «Внуково», получил миграционную карту сроком действия по 09.09.2021. в отношении ФИО1 11.07.2022 принято решение о нежелательности пребывания на территории РФ , согласно п. 9.1 Федерального закона №115-ФЗ. ФИО1 состоял на миграционном учете по адресу: <адрес>, с 17.03.2020 по 12.06.2020, по истечении срока регистрации, по вопросу продления его через принимающую сторону не обращался. С учетом того, что данное административное правонарушение совершено в городе федерального значения Санкт-Петербурге, действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. Также установлено, что 03.03.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.
