обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. Приведенное законоположение относит к лицам, имеющим право на принятие решения о прекращении переписки с гражданином , руководителя государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо. Директор департамента Минстроя России является уполномоченным лицом, имеющим право на принятие решения о прекращении переписки с гражданином, в соответствии с нормами Регламента, положения о департаменте, должностным регламентом. Довод апелляционной жалобы о том, что под уполномоченным лицом, которое наделено функциями по прекращению переписки, следует понимать лишь публично-правовые фигуры с особым статусом, действующие вне рамок органов законодательной или исполнительной
обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. Приведенное законоположение относит к лицам, имеющим право на принятие решения о прекращении переписки с гражданином , руководителя государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо. Директор департамента Минстроя России является уполномоченным лицом, имеющим право на принятие решения о прекращении переписки с гражданином, в соответствии с нормами Регламента, положения о департаменте, должностным регламентом. Довод апелляционной жалобы о том, что под уполномоченным лицом, которое наделено функциями по прекращению переписки, следует понимать лишь публично-правовые фигуры с особым статусом, действующие вне рамок органов законодательной или исполнительной
ч. 1 ст. 303 УК РФ и непроведении про нему процессуальной проверки, а также о несогласии с порядком рассмотрения в прокуратуре республики его обращения. В связи с тем, что доводы в обращении ФИО1 ранее полно, объективно и неоднократно проверялись, по результатам заявителю правомочными должностными лицами прокуратуры республики даны мотивированные ответы, в том числе прокурором Республики Коми 02.04.2021, в соответствии с требованиями п. 4.12, ч. 5 ст. 11 Федерального закона № 59-ФЗ принято решение о прекращении переписки с гражданином по данному вопросу. Кроме того, 29.05.2027 составлено заключение о прекращении переписки с ФИО1 по ряду вопросов, в том числе, о несогласии с решением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2017 в отношении должностных лиц Минсельхоза Республики Коми, его территориального отдела в Прилузском районе и другим вопросам. Статьей 10 Федерального закона №59-ФЗ установлено, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всесторонне и своевременное рассмотрение обращения. Согласно статье 27 Федерального закона от
или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение (часть 5 статьи 11 Закона). Учитывая, что решение о прекращении переписки с гражданином Ш. по вопросам, содержащимся в его обращении, заявителем не выносилось, обращение подлежало обязательному рассмотрению муниципальным предприятием в полном объеме. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, допущено не было. Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9
заседание явилась. Заявленные требования не признала, просила в удовлетворении их отказать и пояснила, что ФИО1 обращался в УФПС <адрес> - филиал ФГУП «Почта России» <данные изъяты> почтамт с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о розыске корреспонденции №. На указанные заявления он получал ответы № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ После получения заявления от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что в нем содержится вопрос, на который ФИО1 многократно давались письменные ответы было принято решение о прекращении переписки с гражданином ФИО1 по данному вопросу. Выслушав заявителя, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии со ст.2 ФЗ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от ДД.ММ.ГГГГ N4866-1, граждане вправе обжаловать бездействие государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих, если оно повлекло за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина либо созданы препятствия осуществлению
лиц, принимавших участие в строительстве водопровода по улице Соловьиной установлен, вступившим в законную силу судебным постановлением, известен ФИО1 задолго до обращения к главе города Ивантеевки 30 декабря 2015 года и в суд. Следовательно, суд приходит к выводу, что глава города Ивантеевки принял все меры для разрешение заявления ФИО1 в установленный срок, и в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" принял обоснованное решение о прекращении переписки с гражданином , направившим повторное обращение. В соответствии со ст. 5 Устава города Ивантеевки Московской области (новая редакция)», принятого решением Совета депутатов городского округа Ивантеевка МО от 26.08.2010 N 180/20) (ред. от 23.12.2015) (далее по тексту – Устав города) структуру органов местного самоуправления города составляют высшее должностное лицо города - глава города Ивантеевки Московской области (далее - Глава города), представительный орган местного самоуправления города - Совет депутатов города Ивантеевки (далее - Совет депутатов города),
