Решение о применении обеспечительных мер - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дня исполнения решения, то есть допускает применение обеспечительных мер до полного погашения (взыскания) налоговой задолженности, установленной решением налогового органа о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности. Данная форма решения предполагает право налогового органа после вступления в силу обеспечиваемого решения одновременно принимать (сохранять действие) несколько мер, направленных на принудительное взыскание налоговой задолженности, в том числе в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке. Кооператив полагает, что оспариваемые положения допускают вынесение решений о применении обеспечительных мер лицом, которое не принимало решение о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; устанавливают не предусмотренные Кодексом полномочия налоговых органов в отношении принимаемых обеспечительных мер и посредством правоприменительной деятельности оказывают общерегулирующее воздействие на налоговые правоотношения, которые, выходя за рамки адекватного истолкования пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 4, 31 Кодекса, влекут изменение правового регулирования данной нормы и, следовательно, не соответствуют действующему

и картографии по Московской области зарегистрировать указанный договор. В остальной части требований предпринимателя отказано. В удовлетворении требований банка о признании договора от 16.08.2004 г. незаключенным отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2015 г. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 г. отменено, решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2014 г. оставлено в силе. Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. 17.09.2015 г. через канцелярию суда от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде: 1. Запрета ООО КБ «Славянский кредит» использовать земельные участки (участок), являющиеся предметом договора № 77, на них осуществлять строительство, совершать какие бы то не были сделки на основании договора № 77(в т. ч. заключить договор перенайма по договору № 77, переоформлять указанные участки в собственность иных лиц). А также запрета ООО

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно, в том числе указанной норме, в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер », в настоящее время признан не подлежащим применению в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», в пункте 29 которого приведены аналогичные разъяснения). Из материалов дела следует, что срок исполнения предписания от 27 августа 2021 г. № 190/1/1 был

либо причинить значительный ущерб заявителю, указав на предположительный характер доводов заявителя. Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда без изменения, дополнительно отметил, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры предрешают судьбу рассматриваемого спора. Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов. Между тем судами не учтено следующее. Исходя из того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством судебной защиты, направленным на обеспечение исполнения будущего судебного решения либо сохранение существующего состояния отношений между сторонами спорных правоотношений во избежание причинения ущерба заявителю (сохранения status quo в отношениях сторон) до момента разрешения спора, суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер , оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 160 постановления Пленума № 10, не требуется представления отдельных доказательств того, что непринятие указанных в данном пункте обеспечительных мер может

есть представить доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса). Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. При рассмотрении доводов, приведенных обществом в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, не установлено оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства. Согласно пунктам 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер » арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает

для исполнения оспариваемого предписания с учетом не вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2021 по делу № А26-6539/2021, необходимо будет заключить договоры аренды земельных участков на 20 лет, что приведет к нарушению прав третьих лиц, участвующих в аукционе, и порядка проведения аукциона. Определением суда от 14.01.2022 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с указанным определением, Учреждение и Министерство направили апелляционную жалобу, в которой просят определение суда отменить, принять решение о применении обеспечительных мер . Податели жалобы указывают, что исполнение предписания УФАС по РК от 21.12.2021 напрямую затрагивает исполнение судебного акта в случае признания незаконным решения УФАС по РК от 04.08.2021 по жалобе № 010/01/18.1-483/2021 по делу № А26-6539/2021, предписания УФАС по РК от 21.12.2021 по делу № А26-10350/2021 в соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ и не может быть исполнено до вступления судебных актов по указанным делам в силу. Лица, участвующие в деле,

работ ответчиком не представлено, размер задолженности надлежащими доказательствами не оспорен, требования истца в части взыскания суммы основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Доводы жалобы о том, что ООО «Кама» не имело возможности исполнить обязательства по договору в связи с запретом на отчуждение в отношении дебиторской задолженности в размере 1 323 820 руб. 34 коп. отклоняются, с учетом того, что обязательство по оплате выполненных истцом работ возникло у ответчика 14.10.2022, при этом решение о применении обеспечительных мер в отношении имущества ООО «Технические системы», направленных на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.12.2022 № 02/7431, принято налоговым органом только 14.12.2022, в связи с чем оснований полагать, что у ответчика отсутствовала возможность оплатить задолженность по указанным им обстоятельствам, не имеется. Поскольку материалами дела подтверждена просрочка оплаты выполненных работ, требование о взыскании неустойки за период с 15.10.2022 по 24.01.2023 в сумме 131 444 руб. 75

состоянию на 31.08.2023) 382 чел. В подтверждение численности представлена копия статистического отчета по форме П-4. Общество выступает лизингополучателем по 82 договорам лизинга. В качестве подтверждения расходов представлены анализы по счетам: 60 (оплата поставщикам), 76.07.2 (оплата лизинговых обязательств), 70 (выплата зарплаты), 69 (страховые взносы), 68.01 (выплата НДФЛ), 68.02 (оплата НДС) и т.д. Годовая сумма расходов по расчетным счетам составляет 1 349 366 013 руб. Общество подчеркнуло, что в отношении него налоговым органом вынесено решение о применении обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества на всю сумму решения по результатам выездной проверки. Принятие обеспечительных мер не создаст налоговому органу каких-либо затруднений с взысканием в случае признания решения законным. Кроме того, приостановление действия решения не приостанавливает начисления пени на сумму недоимки, которыми компенсируются возможные потери бюджета (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции, отказывая в принятии испрашиваемой обеспечительной меры, исходил из того, что наличие у заявителя обязательств перед третьими

на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. Как правильно указано судом апелляционной инстанции, принимая решение о применении обеспечительных мер , суду также необходимо учитывать обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, то есть принятые обеспечительные меры не должны приводить к существенному затруднению или фактической невозможности осуществления хозяйственной деятельности лица, в отношении которого приняты обеспечительные меры. В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные ответчиком в заявлении об отмене обеспечительных мер обстоятельства должны быть документально подтверждены. ООО «Амоко Групп» в обоснование ходатайства указало на то, что в результате принятия обеспечительных

выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов. По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 28.05.2013г. №02-06/20 и принято решение от 26.06.2013г. №02-06/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.79-190). Одновременно с решением от 26.06.2013г. №02-06/33 налоговым органом принято решение от 26.06.2013г. №02-06/19 (т.1 л.д.12-13, далее - решение) о применении обеспечительных мер , согласно которому ООО «Меридиан» для обеспечения исполнения обязанности по уплате недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении от 26.06.2013г. №02-06/33, запрещено без согласия Межрайонной ИФНС России №6 по Иркутской области отчуждать (передавать в залог) имущество на общую сумму 119 591 руб. Кроме этого, в обеспечение взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении от 26.06.2013г. №02-06/33 в общей сумме 8607294руб.35коп., приостановлены все расходные операции по расчетному счету ООО «Меридиан» в Филиале

третье государство, судье следует приостановить исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного выдворения. Приведенная правовая позиция соответствует принципу единства судебной практики, формируемой Верховным Судом Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ 1(2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014). Как следует из информационного письма руководителя Аппарата Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека - заместителя Министра юстиции Российской Федерации от 06.03.2020, Европейским Судом по правам человека было принято решение о применении обеспечительных мер в соответствии с правилом 39 Регламента Европейского Суда, в соответствии с которым властям Российской Федерации предписано воздержаться от любого перемещения в Сирийскую Арабскую Республики гражданина указанного государства ФИО1 Указанное обстоятельство исключает возможность административного выдворения данного лица за пределы Российской Федерации до окончания судебного разбирательства в Европейском Суде по правам человека, в связи с чем, обжалуемое постановление судьи районного суда от 07 апреля 2020 года не может быть признано законным и обоснованным и

а н о в и л : Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО2 , в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. На данное постановление ИФНС России по Железнодорожному району подана жалоба в которой просит данное постановление отменить, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Железнодорожному району вынесла решение № о применении обеспечительных мер в отношении ООО «Гарт-С» на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>. 21.02.2012года ИФНС составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ. Согласно п.2 ст. 12 ФЗ от 21.11.1996года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» при реорганизации организации в обязательном порядке должна быть проведена инвентаризация. Кроме того, обязательность проведения инвентаризации при реорганизации также содержится в п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России