и индивидуальных предпринимателей», в связи с чем правовых оснований для признания оспариваемого решения незаконным не имеется. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ООО «СтройСити» не представлены в регистрирующий орган все необходимые для государственной регистрации изменений в Устав документы, поскольку решение о принятии Устава в новой редакции в перечне документов отсутствовало, было представлено решение о внесении изменений в Устав согласно новым требованиям закона. Кроме того, ФИО1 считает, что инспекцией произведена регистрация изменений в Устав, тогда как в протоколе № 4 не содержится решений об изменении положений о кворуме собрания (пункт 5.1), а также об изменении порядка принятия решений по вопросам, указанным в подпунктах а), б) и к) пункта 5.2 Устава. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции
6.5.1, 6.5.2 выражена в решении общего собрания акционеров 16 мая 2008 года по 8-му вопросу повестки дня. Цель данного решения, исходя из его буквального толкования, состоит в фактическом исключении из текста устава текста указанных пунктов, то есть их отсутствия. Внешний вид изменений в виде отсутствия пунктов 6.5, 6.5.1, 6.5.2, исключенных из Устава ЗАО Забайкальское «ЖАСО», воспроизвести на бумажном или электронном носителе невозможно в силу объективных причин, то есть их фактического отсутствия. Решение о принятии Устава в новой редакции с отсутствием пунктов 6.5, 6.5.1, 6.5.2 или изменении содержания данных пунктов на «Пункт исключен решением общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества Забайкальское железнодорожное Акционерное страховое общество 16.05.2008» общим собранием кредиторов не принималось. Законом данные обязанности также не установлены. Кроме того, законом не установлен порядок оформления изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (их внешний вид, текст и т.п.), при исключении из их содержания определенных глав, пунктов, подпунктом и т.д. По мнению
проголосовало 92,7% голосов, а «Против» 7,3 % голосов. Ссылаясь на то, что решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 28.08.2021, принято с нарушением действующего законодательства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что для внесения в Устав ООО «Парикмахерская «Виола» изменений, касающихся выхода участников из общества, необходимо единогласное решение всех его участников. Истец голосовал против принятия решения, соответственно, обществом не принято решение о принятии Устава в новой редакции , кворума для принятия такого решения не имелось. Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта. Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), высшим органом управления общества является общее собрание участников, компетенция которого определена уставом общества и статьей 33 Закона
Устава Общества в новой редакции. На основании указанного определения ответчик ФИО8 заменен на ООО «Гостиничный комплекс «Абрамцево», ФИО8 привлечен в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора. Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2010 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены. Решения, принятые на внеочередном общем собрании участников ООО «Гостиничный комплекс «Абрамцево» 27 июля 2010 г. признаны недействительными, а именно решение об избрании генеральным директором ООО «Гостиничный комплекс «Абрамцево» ФИО6 и решение о принятии устава в новой редакции . Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО8 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требование удовлетворить. Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять
и ФИО14, которых суд опросил в качестве свидетелей. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд принимал меры к выяснению того обстоятельства, какая именно редакция устава была утверждена на общем собрании участников 26.03.2008, поскольку как видно из протокола внеочередного общего собрания от указанной даты решение о принятии устава в новой редакции было принято большинством голосов. При этом указания на то, какая именно редакция устава была принята, зарегистрированная налоговым органом либо утвержденная по словам истца на общем собрании, в данном протоколе не содержится. Из анализа статьи 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», следует, что в указанной норме присутствует императивный элемент, а именно положения устава общества не должны содержать положений, противоречащих федеральным законам. Истец, в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представил
установил: политическая партия «ПАРТИЯ ПРОГРЕССА » обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Саратовской области № от <дата> о приостановлении государственной регистрации регионального отделения и возложении обязанности произвести государственную регистрацию регионального отделения. Требования заявителя мотивированны тем, что <дата> состоялся учредительный съезд политической партии «Народный Альянс». На учредительном съезде принято решение о создании политической партии «Народный Альянс». <дата> на втором съезде партии, было принято решение о принятии Устава в новой редакции , в котором было изменено наименование партии на наименование «ПАРТИЯ ПРОГРЕССА » и соответствующем переименовании всех региональных отделений. <дата> Министерством юстиции Российской Федерации зарегистрирована политическая партия «ПАРТИЯ ПРОГРЕССА ». <дата> уполномоченным лицом партии ФИО2 в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Саратовской области был представлен пакет документов для государственной регистрации регионального отделения партии в Саратовской области. <дата> уведомлением № государственная регистрация регионального отделения была приостановлена со ссылкой на п. 2.1 ст.
Политическая партия «ПАРТИЯ ПРОГРЕССА» в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением о признании недействительным решения органа государственной власти – Главного управления Министерства Юстиции Российской Федерации по Ростовской области (далее – ГУ Минюста РФ по РО), изложив в нем следующие обстоятельства. 17.11.2013 г. состоялся Учредительный съезд Политической партии «Народный альянс», на котором принято решение о создании Политической партии «Народный альянс». 08.02.2014 г. на Втором Съезде Партии принято решение о принятии Устава в новой редакции , в соответствии с которым наименование Партии изменено на Политическая партия «ПАРТИЯ ПРОГРЕССА» и соответствующим переименовании всех региональных отделений. 25.02.2014 г. Министерством юстиции Российской Федерации зарегистрирована Политическая партия «ПАРТИЯ ПРОГРЕССА». 17.03.2014 г. Уполномоченным лицом Партии ФИО2 представлен в ГУ Минюста РФ по РО пакет документов для государственной регистрации регионального отделения Партии в Ростовской области. 04.04.2014 года ГУ Минюста РФ по РО в государственной регистрации регионального отделения Партии в Ростовской области было
