Решение о признании права собственности на самовольную постройку - гражданское законодательство и судебные прецеденты

регистрации права собственности на возведенные объекты. Уведомлением от 10.06.2016 № 19/301/030/2016/397 государственная регистрация приостановлена на основании определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.06.2016 о запрете осуществлять действия по регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 19:10:121001:8. Впоследствии сообщениями от11.07.2016, от 22.07.2016, от 19.08.2016 в регистрации права собственности на указанные объекты Предпринимателю отказано. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.07.2017 по делу № А74-5223/2017 Предпринимателю отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольные постройки - вышеуказанные объекты капитального строительства, поскольку земельный участок, на котором осуществлено строительство, не предоставлен истцу на каком либо праве. Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суды правомерно удовлетворили требования Прокурора, отказав Предпринимателю. Принимая обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований Предпринимателя о признании права собственности на земельный участок, суды правильно

за его счет на основании разрешений на строительство от 03.10.2011 RU 23531302-157 (главный корпус), RU 23531302-158 (эллинг), RU 23531302-159 (гостевой дом на 13 номеров), выданных Администрацией поселения. Истребование земельного участка без решения судьбы названных объектов недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником такого участка одновременно либо с иском о сносе самовольной постройки, либо с иском о признании права собственности на постройку по правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ. Между тем согласно материалам дела Управление Росимущества не заявляло ни требование о признании расположенных на участке объектов самовольными постройками и их сносе, ни требование о признании на них права федеральной собственности. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 Постановления № 10/22, признание объекта недвижимости самовольной постройкой может осуществляться только

в пунктах 22, 23, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), не усмотрел оснований для удовлетворения первоначального иска, удовлетворив при таких обстоятельствах требования министерства. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением Нальчикского городского суда от 31.10.2014 о признании права собственности на нежилое здание как самовольную постройку преюдициально установлены обстоятельства, подтверждающие наличие у ФИО1 права на этот объект, в связи с чем принятие в рамках настоящего дела решения о сносе нежилого здания исключено. Суд учел, что на дату заключения договора купли-продажи земельного участка было зарегистрировано право собственности ФИО1 на нежилое здание и она имела исключительное право на приватизацию земельного участка, в связи с чем пришел к выводу об

области от 02.04.2009 по делу № А76-20632/2008 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. Суды пришли к выводу об отсутствии преюдиции, поскольку решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2009 по делу № А76-20632/2008 принято с нарушениями, учитывая, что общество Банк ВТБ к участию в деле не был привлечен. Вместе с тем, ссылаясь на положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель отмечает, что из материалов дела не усматривается, что решение о признании права собственности на самовольную постройку принято о правах и обязанностях общества банк ВТБ. Также заявитель отмечает, что в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу № А76-20632/2008 установлено, что наличие обременения в виде залога в отношении земельного участка не является препятствием для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную на таком участке. По мнению заявителя, обстоятельство наличия залоговых отношений между предпринимателем ФИО5 и обществом Банком ВТБ не является существенным для

соответствии с толкованием, приведенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании права собственности на самовольную постройку , суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. В противном случае при удовлетворении

12.10.2018 № 64 утверждены зоны затопления, подтопления на территории Великоустюгского муниципального района Вологодской области, за исключением г.п. Красавино. Сведения о зонах затопления, подтопления на территории Великоустюгского муниципального района Вологодской области 06.06.2019 внесены в Единый государственный реестр недвижимости: учетные номера 35.10.2.435, 35.10.2.434 соответственно. Земельный участок истца с кадастровым номером 35:10:0000000:2153 попадает в зону затопления, подтопления (соответствующая информация отражена на Публичной кадастровой карте https://pkk.rosreestr.ru). Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на следующее. Вынося решение о признании права собственности на самовольную постройку , суд должен учитывать баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Указанный способ возникновения права может применяться только в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222

заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее – Минземимущество РТ) о признании незаконными действий по отказу в предоставлении в аренду земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства и возложении обязанности предоставить земельный участок в аренду, указав, что *** она подала заявление о предоставлении ей земельного участка по адресу *. *** Министерство отказало в предоставлении испрашиваемого земельного участка со ссылкой на то, что если в случае судом будет принято решение о признании права собственности на самовольную постройку , то Министерство РТ рассмотрит вопрос о закреплении земельного участка. Просит суд признать незаконным бездействие Минземимущества РТ об отказе в предоставлении ей земельного участка и обязать принять решение о предоставлении ей земельного участка в аренду с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, общей площадью *. Заявитель М.А.Э. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с

таком земельном участке в ГКН отсутствуют. Решение земельной комиссии (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), которым установлена возможность формирования земельного участка под самовольно возведенным истцом гаражом не является документом подтверждающим права истца на земельный участок под спорным объектом. Содержащиеся в данном решении земельной комиссии предложение принять решение о предоставлении земельного участка после определения права собственности на гараж не может быть принято судом во внимание, поскольку противоречит ст. 222 ГК РФ. Согласно действующему законодательству решение о признании права собственности на самовольную постройку может быть принять только после возникновения у лица права законного владения земельным участком на котором возведено самовольное строение. Соответствие самовольно возведенного гаража градостроительным, санитарным и пожарным нормам, при отсутствии у истца права законного владения земельным участком, на котором возведен спорный гараж, основанием для удовлетворения иска являться не может. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации города Шахты о признании за ним права собственности