края к ответчикам ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Прииск Каспа» и ФИО3 с требованиями признать договор купли-продажи доли ООО «Прииск Каспа» № 2 от 16.04.2007 недействительным, применить последствия недействительности сделки, для чего восстановить в правах учредителя ООО «Прииск Каспа» ФИО1 собственником доли в ООО «Прииск Каспа» в размере 50 % номинальной стоимостью 6505000 руб. Мотивируя требовании тем, что оспариваемый договор ФИО1 не подписан, а подпись, поставленная от его имени ему не принадлежит; решение о продаже доли третьему лицу общим собранием общества не принималось. 2. 07.05.2009 между Семеновым Владимиром Демьяновичем и Гуриным Алексеем Александровичем заключен договор купли-продажи доли ООО «Прииск Каспа» в размере 50 % номинальной стоимостью 5000 руб. 3. 08.05.2009 между ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи доли ООО «Прииск Каспа» в размере 50 % номинальной стоимостью 5000 руб. 4. В связи с фактическим владением ФИО3 ста процентами уставного капитала ООО «Прииск Каспа», намерением истца ФИО1 продать оспариваемую долю уставного
заявление об уточнении исковых требований, в котором истцы просят признать недействительным решение МИФНС России №46 по г.Москве о государственной регистрации изменений, не связанных с изменениями в учредительные документы ООО «Пилигрим» за государственным регистрационным номером 2157746804060. Исковое заявление мотивировано тем, что истцы являются участниками ООО «Пилигримм» на основании договора дарения части доли в уставном капитале от 18.03.2015г. Внеочередным общим собранием участников общества от 02.02.2015г. принадлежавшая обществу доля в уставном капитале распределена, одновременно принято решение о продаже доли третьему лицу . Перераспределение доли и последующая ее продажа незаконны и не соответствуют требованиям ст.ст. 24, 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», т.к. решение о распределении доли истцы не принимали, при распределении доли не учтено участие истцов в обществе. Документы для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в связи с перераспределением принадлежащей им доли истцы не представляли. В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. Представитель третьего лица - ФИО3 в судебное разбирательство
и ФИО3 было сделано заявление о намерении продать принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Холодпродукт в размере 46% за сумму 500 000 руб. Участники общества ООО «Холодпродукт» ФИО4 и ФИО3 отказались от преимущественного права покупки доли. ООО «»Холодпродукт» в лице директора ФИО1 также отказалось от использования преимущественного права покупки доли. Поскольку участники общества «Холодпродукт» и само обществе отказались от преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества, принадлежащей ФИО1, последний принял решение о продаже доли третьему лицу . На общем собрании участников общества «Холодпродукт», состоявшимся 16 октября 2012 г. и оформленного протоколом № 14 принято решение дать согласие на отчуждение доли ФИО1 в размере 46% (500 000 руб.) в пользу ФИО2 В соответствии с договором 30 АА0172343 от 16.10.2012 г. ФИО1 ( продал Коту О.В. долю в уставном капитале ООО «Холодпродукт» номинальной стоимостью 4600 руб. размером 46% за 500 000 руб. В пункте 5 договора указано, что расчет между
2 статьи 59 Закона об обществах с ограниченной ответственностью учредительные документы обществ с ограниченной ответственностью (товариществ с ограниченной ответственностью) с момента введения в действие настоящего Федерального закона применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону. Соответственно, ссылка суда на то, что согласно пункту 7.4 Устава решение по первому вопросу считается принятым, если за него проголосовало более 50 процентов голосов об общего числа голосов участников, является неверной. Как следует из протокола от 21.19.1998, решение о продаже доли третьему лицу принято не единогласно (1 против, 3 воздержались). Истец считает, что его ввели в заблуждение относительно первого вопроса повестки дня, поставленного на голосование, поскольку в повестке не было указано на продажу доли третьему лицу, а указано на изменение состава учредителей. Также истца не извещали о проведении данного собрания надлежащим образом. Вместе с тем, истец присутствовал на собрании, в случае отсутствия у него материалов по собранию и вопросов по повестке дня собрания он имел
другого жилья в собственности не имеет, что подтверждается справкой об инвалидности от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку отношения между Истцом и Ответчиком носят конфликтный характер. Истец принял решение о продаже своей доли в жилом помещении, была проведена оценка стоимости доли Истца, в адрес Ответчика было направлено предложение о выкупе доли, принадлежащей Истцу. Ответчик на данное предложение в установленный действующим законодательством срок не ответил, в связи с чем Истец принял решение о продаже доли третьим лицам . Воспользоваться своим правом на продажу доли Истец также не может, поскольку его отсутствие в жилом помещении не позволяет потенциальным покупателям производить осмотр помещения, а без определения порядка пользования помещением и вселения Истца (в связи с необходимостью проживания, а также присутствия при осмотре помещения) совершение сделки купли-продажи доли является невозможным. Истец полагает, что с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, размера его доли в долевой собственности, он имеет право претендовать на проживание в изолированной
