Суда Республики Ингушетия по гражданскому делу по иску ФИО6, признанному ФИО4, ФИО1 и ФИО5, поданному, как следует из материалов дела, 13 января 2017 года, то есть после принятия 11 июля 2016 года оспариваемого истцами решения Управления Федеральной миграционной службы по Республике Ингушетия, применены последствия недействительности указанных сделок и признано недействительным зарегистрированное за ФИО5 право собственности на указанную квартиру, на Управление Росреестра по Республике Ингушетия возложена обязанность прекратить соответствующую запись о регистрации права собственности. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Ингушетия оснований для отказа ФИО1 и ФИО2 в продлении их статуса вынужденных переселенцев преждевременным, поскольку при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела не установлены обстоятельства, имеющие значение для его правильного рассмотрения и разрешения. Такими обстоятельствами по настоящему административному делу Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает обстоятельства об
Бенько Н.В., Гуагова А.Ш. и обвиняемого ФИО1 на постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2021 года, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении ФИО1, <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.б ст.290 УК РФ, и продлен срок содержания его под стражей в качестве меры пресечения. Заслушав доклад судьи Кочиной И.Г., выступление обвиняемого ФИО1, адвокатов Гуагова А.Ш. и Анпилоговой Р.Н., считающих незаконным решение в части продления срока содержания под стражей, просивших об отмене обжалуемого решения и направлении уголовного дела на рассмотрение в соответствии с правилами подсудности, мнение прокурора Полтавец М.А., не усматривающей оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, Судебная коллегия установила: Первым следственным управлением с дислокацией в г <...> завершено предварительное следствие по делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.б ст.290 УК РФ. Копия обвинительного заключения вручена ФИО1 12 октября 2021 года. В соответствии со ст. 32 УПК РФ уголовное дело подсудно Кировскому районному
кассационным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Акинина О.А., а также по кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В., пришла к выводу о том, что судья Л., ранее принимая решение о продлении Сонину срока домашнего ареста, высказал свою позицию по делу, чем предрешил вопросы, ставшие впоследствии предметом судебного разбирательства. Данное обстоятельство, согласно приведенным в определении выводам судебной коллегии, повлияло на беспристрастность и независимость судьи Л. а также дало основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела. С учетом изложенного суд кассационной инстанции отменил приговор от 30 июля 2022 года и апелляционное определение от 27 октября 2022 года в отношении ФИО1 и направил уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Волжский районный суд Самарской области в ином составе суда. Вместе с тем, данные выводы судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции нельзя признать обоснованными. Так, в обоснование своего
и основных свобод позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости состоявшихся судебных решений. В связи с тем, что Европейским Судом по правам человека установлено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции при решении вопросов, связанных с содержанием Калиниченко А.П. под стражей, отмене подлежат судебные постановления о продлении срока содержания Калиниченко А.П. под стражей, вынесенные в период с 25 мая 2012 года до постановления приговора от 13 мая 2013 года. Принимая во внимание нарушения пункта 4 статьи 5, пункта 2 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, установленные Европейским Судом по правам человека, Президиум Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему. Из постановления от 28 июня 2011 года следует, что судьей отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Печенкиной СП. в связи с тем, что в жалобе, в частности, не указано, чьи именно решения или действия, каких именно должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются и
органа , вынесенное по результатам выездной налоговой проверки. Акт выездной налоговой проверки № 7 от 11.07.2017 г. был вручен законному представителю должника ФИО1 под роспись 17.07.2017 г. Также ФИО1 было вручено извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (т. 1, л.д. 73). ООО «Стройинвест» реализовало свое право на представление возражений на акт выездной налоговой проверки , представляло дополнительные доказательства в обоснование своих доводов, в связи с чем налоговым органом принималось решение о продлении рассмотрения материалов проверки ( т.1, л.д. 89). Доводы ООО «Стройинвест» были исследованы уполномоченным органом при вынесении решения от 27.10.2017. Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» введено конкурсное производство. В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных
по их применению и сформированными в судебной практике правовыми подходами, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, суды установили следующее. Налоговым органом 21.10.2022 размещены в личном кабинете налогоплательщика решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, извещение от 14.10.2022 № 16-13/16056 о назначении рассмотрения материалов проверки на 14.11.2022, в котором налогоплательщик принял участие и заявил ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с полученными дополнительными документами, в связи с чем инспекцией принято решение о продлении рассмотрения материалов до 14 часов 21.11.2022. Протокол от 14.11.2022 в этот же день вручен руководителю общества, о чем свидетельствует его подпись. Факт получения протокола в указанную дату заявителем не оспаривается, в связи с чем суды пришли к верному выводу о том, что общество надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Отсутствие в протоколе указания на место рассмотрения материалов проверки не лишает возможности налогоплательщика участвовать в таком рассмотрении и не ограничивает
представил в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ письменные возражения по акту. На основании пункта 1 статьи 101 НК РФ материалы камеральной проверки и возражения налогоплательщика были рассмотрены 27.09.2017 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области ФИО3 в отсутствие представителей ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону». В ходе рассмотрения акта № 89700 от 11.08.2017 заместитель начальника Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области ФИО3 в связи с проведением контрольных мероприятий предложила вынести решение о продлении рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение о продлении рассмотрения материалов налоговой проверки №14/104 от 11.10.2017 было направлено налоговой инспекцией в адрес налогоплательщика по ТКС 12.10.2017, получено налогоплательщиком 17.10.2017, о чем свидетельствует извещение о получении электронного документа. На основании пункта 1 статьи 101 НК РФ материалы камеральной проверки и возражения налогоплательщика были повторно рассмотрены 14.11.2017 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области ФИО3 в отсутствие представителей ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону». По результатам рассмотрения материалов камеральной
предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ. Истец оплатил денежные средства по претензии, предъявленной ему заказчиком, и направил страховщику уведомление о наступлении страхового случая письмом №45 от 11.03.2013. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай от 06.03.2015 по делу №А02-1980/2014 и не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела. Как видно из указанного решения, между страховщиком и страхователем существовал спор о наступлении страхового случая. Страховщиком было принято решение о продлении рассмотрения выплатного дела до окончания расследования уголовного дела № 722206, возобновленного Солнцевской Межрайонной прокуратурой Западного административного округа г. Москвы. Не согласившись с этим, страхователь 24.09.2014 обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском о понуждении страховщика подписать страховой акт на сумму ущерба, причиненного утратой (хищением) сыра в феврале 2013 года в процессе осуществления истцом экспедиторской деятельности. Решением арбитражного суда от 06.03.2015 по делу №А02-1850/2014 исковые требования были удовлетворены, суд обязал страховщика исполнить в интересах
прокуратурой направлен для рассмотрения начальнику ОНД и ПР №1 по Советскому району г.Махачкалы, хотя в резолютивной части запроса прямо указывалось: «прошу: направить в мой адрес надлежащим образом заверенные копии материалов проверки, проведенной прокуратурой Советского района г.Махачкалы РД по соблюдению требований законодательства о пожарной безопасности в том числе и в отношении помещений общественного питания кафе «Барберри птичка», расположенного по адресу: <адрес>». Как следует из ответа прокуратуры Советского района г.Махачкалы РД от ДД.ММ.ГГГГ за № решение о продлении рассмотрения адвокатского запроса не принималось. Какие либо иные уведомления о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса административный истец не получал. Прокуратурой Республики Дагестан в лице территориального подразделения - Прокуратуры Советского района г.Махачкалы РД при не рассмотрении, по существу адвокатского запроса и непредставление запрашиваемой информации в установленные законом, сроки нарушены пункты 1 и 2 ст. 6.1 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в результате чего административный истец лишен права
