ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва12 октября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльта Инвест» (далее – общество) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2021 по делу № А36-9733/2019 Арбитражного суда Липецкой области по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконными решений «О продлении срока рассмотренияматериаловналоговойпроверки » от 29.05.2019 № 3, от 28.06.2019 № 4, от 29.07.2019 № 5, от 28.08.2019 № 6, установил: принятым по результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2020 заявление общества удовлетворено. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 10.06.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС20-5520 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва14.05.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобалгазинвест» на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2020 по делу № А50-8973/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобалгазинвест» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Перми о признании недействительным решения от 04.02.2019 № 171 о продлении срока рассмотренияматериаловналоговойпроверки , установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации,
ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС20-13620 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва28 сентября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльта Инвест» на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2020 по делу № А36-9733/2019 Арбитражного суда Липецкой области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эльта Инвест» (далее – общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконными решений «О продлении срока рассмотренияматериаловналоговойпроверки » от 29.05.2019 № 3, от 28.06.2019 № 4, от 29.07.2019 № 5, от 28.08.2019 № 6, установил: решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, заявленные требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области. В кассационной жалобе, поданной в
совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых вынесением решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Принятие указанного решения прекращает рассмотрение материалов налоговой проверки и возражений, поскольку возникла необходимость получения дополнительных материалов, сведений и документов, поскольку получение в ходе дополнительных мероприятий документов или сведений (либо их не получение) обязывает налоговый орган соблюсти процедуру, предусмотренную ст. 101 НК РФ снова. Таким образом, утверждение налогового органа о том, что он принял решение о продлении рассмотрения материалов налоговой проверки не основано на законе и направлено на несоблюдение формальных требований ст. 101 НК РФ. Действующее налоговое законодательство не допускает одновременного проведения мероприятий налогового контроля и их рассмотрения. Как правильно указал суд первой инстанции, налогоплательщик в нарушение ст. 101 НК РФ не был уведомлен о результатах полученных по итогам мероприятий дополнительного налогового контроля, в связи с чем был лишен возможности ознакомиться с ними дать пояснения и представить контраргументы. Не получение налоговым органом
соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ письменные возражения по акту. На основании пункта 1 статьи 101 НК РФ материалы камеральной проверки и возражения налогоплательщика были рассмотрены 27.09.2017 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области ФИО3 в отсутствие представителей ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону». В ходе рассмотрения акта № 89700 от 11.08.2017 заместитель начальника Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области ФИО3 в связи с проведением контрольных мероприятий предложила вынести решение о продлении рассмотрения материалов налоговой проверки . Решение о продлении рассмотрения материалов налоговой проверки №14/104 от 11.10.2017 было направлено налоговой инспекцией в адрес налогоплательщика по ТКС 12.10.2017, получено налогоплательщиком 17.10.2017, о чем свидетельствует извещение о получении электронного документа. На основании пункта 1 статьи 101 НК РФ материалы камеральной проверки и возражения налогоплательщика были повторно рассмотрены 14.11.2017 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области ФИО3 в отсутствие представителей ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону». По результатам рассмотрения материалов камеральной
налогового органа по продлению срока рассмотрения материалов налоговой проверки были направлены на соблюдение прав и интересов налогоплательщика, а равно обусловлены неоднократным представлением письменных возражений. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, устанавливающих ограничения относительно количества решений о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем, судами обоснованно отклонены доводы Общества о нарушении Инспекцией законодательства и его прав. Более того, судами обоснованно приняты во внимание доводы Инспекции о том, что решение о продлении рассмотрения материалов налоговой проверки носит организационно-уведомительный характер, не содержит предписаний, а также не порождает для налогоплательщика новых обязанностей. Таким образом, как верно установлено судами, указанный ненормативный правовой акт не возлагает на Общество какие-либо дополнительные обязанности, не создает иные препятствия для осуществления экономической деятельности, равно как не затрагивает права и законные интересы налогоплательщика. Более того, мероприятия налогового контроля в период с 18.01.2021 (даты составления справки о проведенной налоговой проверке) по 07.04.2022 (дату вынесения решения о привлечении
дела в ходе налоговой проверки. Как указывалось выше, налогоплательщик также ставил перед экспертами вопрос о том, были ли в действительности выполнены работы на строительном объекте. В результате, ходатайства налогоплательщика: о вызове свидетелей, о его присутствии при допросе, о проведении дополнительной экспертизы, об истребовании необходимых документов не были удовлетворены. Причем отказ в удовлетворении ходатайств Инспекцией мотивирован не был. По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Решение о продлении рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией не принималось. Следовательно, итоговое решение налоговый орган должен был принять в срок установленный п.1 ст.101 НК РФ, т.е. в течении 10 дней после истечения срока установленного п.6 ст.100 НК РФ, т.к. решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не дает право налоговому органу продлевать рассмотрение материалов налоговой проверки. Дата акта налоговой проверки – 28.05.2012г. С момента вручения акта у Общества имеется 15 дней на представление возражений по акту. В данном
642 рублей 00копеек в связи с тем, что сумма налоговых вычетов в декларации превышала сумму вычетов по книге покупок, при этом налоговые вычеты по счету-фактуре от 28.12.2015 № 45 ООО «Биотехнологическая компания» не применялись. По результатам проверки налоговой декларации (корректировка № 3) по НДС за 4 квартал 2015года налоговым органом составлен Акт проверки от 21.11.2016 (том 3 л.д. 18-61), который вручен заявителю. 18.01.2017 заместителем начальника инспекции, на основании ходатайства налогоплательщика, принято решение о продлении рассмотрения материалов налоговой проверки до 20.02.2017(том 3 л.д. 102). На основании подпункта 5 пункта 3 статьи 101 НК РФ Инспекцией принимались решения от 20.02.2017, от 16.03.2017, от 24.03.2017 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения. Решением от 10.05.2017 назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля. По результатам налоговой проверки Инспекцией принято решение № 4783 от 06.06.2018 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении
работы (20.06.2017) и по месту жительства налогоплательщика (15.06.2017), в связи с отсутствием ФИО1 должностными лицами Инспекции в присутствии двух понятых составлены акты о невозможности вручения от 20.06.2017 и от 15.06.2017 (л.д.174-180, 183,184, 187,190 т.2). Акт камеральной налоговой проверки от 30.01.2017 № 23609, извещение о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от 31.01.2017 № 7958 были вручены ФИО2 лично (л.д.94-97). Протокол ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 07.06.2017, решение о продлении рассмотрения материалов налоговой проверки от 07.06.2017, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 07.06.2017 содержат записи о том, что ФИО2 отказалась от подписи в присутствии понятых, что не противоречит предписаниям Приказа ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ (л.д.77,78 т.3). Давая оценку доводам представителя ФИО2 о представлении в материалы административного дела копии акта налоговой проверки от 30.01.2017 № 23609, который не содержит подписи лица, проводившего проверку, судебная коллегия учитывает, что в указанном акте
учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса. Как усматривается из материалов проверки, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с поступлением письменных возражений налогоплательщика от <дата> принято и.о.начальника МИФНС России №... по Санкт-Петербургу <дата> со сроком их реализации до <дата>. В связи с представлением Алленом Б.А. <дата> документов (информации) начальником МИФНС России №... по Санкт-Петербургу <дата> принято решение о продлении рассмотрения материалов налоговой проверки до <дата>, что положениям пунктов 1 и 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречит. В данном случае инспекция реализовала предоставленное ей Налоговым кодексом право на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с представлением налогоплательщиком возражений и документов, необходимостью сбора дополнительных доказательств, касающихся выявленного в ходе проверки правонарушения и определения итоговых сумм доначислений. Документы, представленные административным истцом в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, проанализированы инспекцией с учетом сведений, отраженных
ФИО1). После установления временной прописки ФИО12 по указанному адресу направлена копия акта налоговой проверки с извещениями и приложениями. 07.11.2018 г. направлен запрос о месте жительства ФИО12 в УВМ ГУ МВД России по Республике Крым. 30.11.2018 получен ответ о том, что налогоплательщик зарегистрирован по <адрес> с 25.09.2018 г. 20.11.2018 г. Инспекцией повторно направлены извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки по всем известным адресам. 07.12.2018 г. заместителем начальника инспекции приняты решения о продлениирассмотренияматериаловналоговойпроверки в связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля, которые 12.12.2018 также направлены налогоплательщику по почте заказными письмами по всем известным налоговому органу адресам. 10.12.2018 года осуществлен выезд по <адрес>. По указанному адресу ФИО12 отсутствовал. По домофону никто дверь не открыл. Соседи информацией о ФИО12 не располагают. 13.12.2018 года в Межрайонную ИФНС России № 8 по Республике Крым направлено письмо с информацией в отношении камеральной проверки ФИО12 и просьбой оказании содействия по
