Решение о продлении срока рассмотрения обращения гражданина - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дня принятия решения о результате предоставления государственной услуги направляет документ, оформленный по результату предоставления государственной услуги заявителю почтовым отправлением В заявлениях, поступивших в адрес Управления 30.03.2021, 30.04.2021, 01.05.2021 способ предоставления государственной услуги "почтовым отправлением" обществом указан не был. Таким образом, требования п. 100 Регламента Управлением также нарушены не были. При обращении в суд, заявитель также просил признать незаконным решение заместителя начальника Уральского управления Ростехнадзора ФИО2 об отказе в удовлетворении законного и мотивированного ходатайства о продлении срока исполнения предписания Ростехнадзора №П330-481-0 от 17.02.2021, принятым в нарушение ст.10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 02.05.2006 (далее – Федеральный закон №59-ФЗ). Оспаривая названное решение, общество исходит из того, что Управлением были нарушены положения ст. 10 указанного Федерального закона, кроме того, в своей апелляционной жалобе общество указывает, что статья 10 Федерального закона №59-ФЗ имеет высшую юридическую силу по отношению к положениям Административного регламента. Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанный довод

ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что решения департамента и администрации о продлении срока рассмотрения обращения министерства от 29.08.2014 № 17-01-81/6189нз, а также требование о предоставлении обществом дополнительных документов противоречат положениям ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушают права и законные интересы общества. Таким образом, суды обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования, возложив на департамент и администрацию обязанность по совершению действий по подготовке, утверждению и выдаче схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 0,31 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0508089 по обращению министерства от 29.08.2014 № 17-01-81/61893нз. Ссылка департамента на то, что положения ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 38 Закона Свердловской области от 07.07.2004 № 18-ОЗ подлежат применению при предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, только гражданам , основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции.

изготовлении и утверждении схемы расположения испрашиваемого обществом земельного участка на кадастровом плане территории. В письме от 01.10.2014 № 21.13-15/002/4347 департамент принял решение о продлении срока рассмотрения обращения общества на 30 дней в связи с необходимостью в связи с необходимостью получения дополнительной информации по данному вопросу. В письме от 01.10.2014 № 21.13-15/002/4917 департамент предложил обществу представить дополнительные сведения. Ссылаясь на то, что заинтересованные лица не выполнили возложенные на них законом функции по подготовке, утверждению и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, и при этом незаконно был продлен срок рассмотрения обращения и затребованы дополнительные документы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. Суд первой инстанции при рассмотрении дела признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего. В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане , организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и

246400055750 ОГРН 304246415600032) (далее - Ермолаев В.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации Ленинского района в городе Красноярске (далее - ответчик, администрация района) о признании недействительным решения об отказе в продлении срока размещения временного сооружения, выраженного в письме №Е-1613-алр-09-08 от 02.11.2011, об обязании устранить допущенные нарушения путем продления срока размещения временного сооружения. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2012 по делу № А33-4417/2012 заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего: - действующее законодательство не предусматривает обязанность уполномоченного органа по результатам рассмотрения обращений граждан давать только положительные заключения; - предпринимателем пропущен срок обращения с заявлением в арбитражный суд; - Положение о порядке размещения временных сооружений на территории г. Красноярска, утвержденное постановлением Администрации г. Красноярска от 09.02.20110

в связи с малозначительностью. В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судом установлено, что главой Мартыновского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области ФИО1 не было разрешено и не было принято решение о продлении сроков рассмотрения обращения гражданина и не сообщено об этом заявителю в установленный законом 30-дневный срок. В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. По мнению суда, указанное действие главы Мартыновского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области ФИО1 не является малозначительным поскольку нарушает гарантированные

заявления, жалобы граждан и юридических лиц по вопросам своей компетенции и принимает по ним необходимые меры. На основании распоряжения главы администрации Липецкой области от 15.08.2013г. №209-рл ФИО1 назначен с 16.08.2013 года на должность заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Липецкой области. Согласно должностному регламенту государственного гражданского служащего замещающего должность заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Липецкой области, утвержденному 15.10.2018г., ФИО1 обеспечивает деятельность Госжилинспекции, координирует работу инспекционного отдела и отдела лицензионного контроля Госжилинспекции, принимает решение о продлении срока рассмотрения обращений граждан и организаций, подписывает исходящую корреспонденцию о перенаправлении или о продлении сроков рассмотрения обращений граждан и организаций, ответы на обращения граждан и организаций, запросы о предоставлении информации, подготовленную специалистами координируемых отделов и др.. Вправе требовать выполнения обязанностей служащими координируемых отделов согласно должностным регламентам (п.3.1.1, п. 3.1.17, п. 3.2.2. Должностного регламента). Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании первой инстанции и подтверждается другими письменными материалами