обстоятельства неправомерного принятия к вычету НДС. Сумму НДС по приобретенным товарам налогоплательщик использовал для уменьшения налоговой базы, возникшей при реализации сельскохозяйственной продукции по налоговой ставке 10%. В результате таких действий ООО «ВКС» создало или участвовало в схеме финансово-хозяйственных операций, по которой выбытие ГСМ скрыто от налогообложения, доходы от реализации этих товаров не отражены, выручка не определена, документы по реализации товаров отсутствуют, товары из легального товарооборота выведены. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка 30.10.2020 ( решение о проведении ВНП N 16-27/85) за период с 01.01.2018 по 30.06.2020, на текущий момент проверка завершена, решение не вынесено. Планируемая сумма доначислений 100 000 000 рублей. Кроме того, апелляционный суд учел, что 18.03.2021 регистрирующим органом по результатам проверки достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, внесена запись № 2212300272380 о наличии недостоверных сведений о юридическом лице. В связи с изложенным, проанализировав в совокупности фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 Кодекса, учитывая отсутствие ликвидного
работ и затрат по форме КС-3, представленных ИП ФИО3 и заказчиком работ ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», установлено, что объемы выполненных работ полностью совпадают, однако цена за единицу работ, выполненных от имени ИП ФИО3 в адрес ООО «Волгоградспецмонтаж», значительно ниже цены, отраженной в актах выполненных работ, составленных между ООО «Волгоградспецмонтаж» и ПАО «РОСТЕЛЕКОМ». Как указано в решении суда, ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя во время проведения в отношении ООО «Волгоградспецмонтаж» предыдущей выездной налоговой проверки ( решение о проведении ВНП от 29.05.2018), в ходе которой были установлены фиктивные взаимоотношения ООО «Волгоградспецмонтаж» с «проблемными» контрагентами ООО «СтройКомплекс», ООО «ИРИДА» (позже в уточненной книге покупок заменено на контрагента ООО «Волгоградспецводмонтаж», ООО «ПСК Обьрегионстрой», ООО «Универсал Строй Торг», которых ООО «Волгоградспецмонтаж» якобы привлекало для выполнения подрядных (ремонтных, строительных) работ. В ходе проверки было установлено, что фактически работы выполнялись ООО «Волгоградспецмонтаж» путем частичного перевода своих работников в данные организации и самостоятельного привлечения иных сотрудников без заключения трудовых
в письменных отзывах на жалобу и дополнения к ней. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Инспекции от 30.06.2021 № 4 о проведении выездной налоговой проверки, налоговым органом в отношении общества «Нью Граунд» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 (файл «1. Решение о проведении ВНП »). Решением от 20.07.2021 № 79 в решение от 30.06.2021 № 4 внесены изменения в части должностных лиц, включенных в состав проверяющих (файл «2. Решения о внесении изменений»). Решениями от 02.07.2021 № 50, 23.07.2021 № 55, от 20.08.2021 № 60, от 28.09.2021 № 62, от 15.10.2021 № 65, от 19.10.2021 № 66, от 12.11.2021 № 68, от 19.11.2021 № 69, от 26.11.2021 № 70, от 03.12.2021 № 71 проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось,
1). В связи с несогласием с принятыми налоговыми органами решениями, ФИО1 обратилась в суд в установленный законом срок, что следует из определения Арбитражного суда Пермского края от Дата, определения Дзержинского райсуда г. Перми от Дата об оставлении заявления ФИО1 без движения. ФИО1 указывает на нарушение налоговым органом процедуры привлечения лица к налоговой ответственности. Суд находит доводы истца в части обоснованными. ВНП назначена Межрайонной ИФНС № в соответствии с требованиями ст. 89 НК РФ, решение № о проведении ВНП вынесено Дата, таким образом, налоговый орган был вправе в соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ проверить деятельность ИП ФИО1 по всем налогам и сборам за период с Дата по Дата. При этом обстоятельства, установленные при проведении камеральных налоговых проверок и при обжаловании в Арбитражный суд решения по итогам камеральной налоговой проверки, не имеют преюдициального значения при обжаловании решения, принятого по итогам выездной налоговой проверки, а также не означает проведения проверки в
части признания незаконным привлечения ФИО1 ФИО36 к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ, ИФНС России №2 по г.Нальчику мотивирует направлением в адрес налогоплательщика соответствующего требования № от ДД.ММ.ГГГГ, неисполненного последним. Из п.1 ст.126 НК РФ следует, что ответственность наступает за непредставление конкретных истребованных документов. К апелляционной жалобе были приложен копия списка №33 внутренних почтовых отправлений от 26.10.2011г., в котором в качестве заказной корреспонденции указаны требование о предоставлении документов № от ДД.ММ.ГГГГ и решение № о проведении ВНП от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ о направлении и копия уведомления о вручении ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденции. Указанные ксерокопии документов не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими доводы жалобы в этой части. Оригиналами этих документов, а также самим уведомлением о предоставлении определенных документов от 20.10.2011г. суд апелляционной инстанции не обладает. При указанных обстоятельствах, у Судебной коллегии отсутствуют основания для принятия доводов жалобы о правомерности привлечения ФИО1 ФИО37 к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ
ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ не ставится в зависимость от способа и порядка осуществления мероприятий налогового контроля. Также указали, что налоговым органом срок проведения выездной налоговой проверки не нарушен. В соответствии с пунктом 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. В соответствии с пунктом 9 статьи 89 НК РФ налоговый орган вправе приостанавливать выездную проверку. Выездная налоговая проверка в отношении ООО ****** начата 29.12.2021 ( решение о проведении ВНП № ***** от 29.12.2021). 22.07.2022 составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке. В срок проведения выездной налоговой проверки периоды приостановления проверки не засчитываются (постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 № 14-П). Учитывая изложенное, выездная налоговая проверка ООО ****** продолжалась 52 дня, т.е. не более 2-х месяцев, в связи с чем, довод ФИО1 о нарушении срока проведения выездной налоговой проверки, считают необоснованным. Таким образом, действия налогового органа не противоречат положениям статьи 89 НК РФ,
времени и месте рассмотрения материалов ВНП № 14-40/955 от 14.03.2013 г. на 1 листе; Извещение о времени и месте рассмотрения материалов ВНП № 14-40/929 от 28.02.2013г. на 1 листе; Акт выездной налоговой проверки № 14-40/11 от 28.02.2013г. на 33 листах; Уведомление о вызове налогоплательщика № 14- 40/129 от 27.02.2013 г.; Заявление о проведении ВНП в ИФНС № 14928 от 24.07.2012г. на 1 листе; Уведомление о вызове налогоплательщика № 16- 39/108 на 1 листе; Решение о проведении ВНП № № 325 от 23.07.2012г.на 2 листах; Решение о внесении изменений в решение о проведении ВНП № 325/1 на 1 листе; Решение о приостановлении проведения ВНП № 325/1 на 1 листе; Решение о возобновлении проведения ВНП № 325/2 на 1 листе; Решение о приостановлении проведения ВНП № 325/3 на 1 листе; Решение о возобновлении проведения ВНП № 325/4 на 1 листе; Требование о представлении документов № 5937 от 23.07.2012 г. на 2 листах;
